Решение № 2-2422/2018 2-2422/2018~М-1521/2018 М-1521/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2422/2018

Дело № 2-2422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Феникс», АО «КредитЕвропаБанк» и ПАО Банк «Левобережный» о признании права собственности на автомобиль и об отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 38-41), к ФИО3, ООО «Феникс», АО «КредитЕвропаБанк» и ПАО Банк «Левобережный» о признании права собственности на ТС, и об отмене запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения, а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... приобрел ТС, стоимостью 300 000 р.

От имени собственника автомобиля ФИО3 выступал гражданин по имени «Семен», который и получил денежные средства без оформления какой-либо расписки.

После приобретения автомобиля истец обратился в ГИБДД с целью постановки его на регистрационный учет, однако, получил отказ по причине нахождения спорного транспортного средства под арестом, оказалось, что в отношении автомобиля наложено несколько запретов судебных приставов-исполнителей на регистрационные действия.

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, и запрет не может являться препятствием для возникновения права собственности за истцом по договору купли-продажи спорного имущества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики – ООО «Феникс», АО «КредитЕвропаБанк» и ПАО Банк «Левобережный» извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав объяснения истца и показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ... ФИО2 приобрел у ФИО3 ТС, стоимостью 300 000 р. (л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно банку данных исполнительных производств (л.д. 16-18) в отношении ФИО3 возбуждено более 10 исполнительных производств на общую сумму взыскания более 500 т. р.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 19-27) с ... на ТС наложено девять запретов на регистрационные действия по постановлениям судебных приставов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По мнению суда, наличие договора купли-продажи автомобиля от ... не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО2 Наличие указанного договора купли-продажи является недостаточным для подтверждения перехода права собственности на автомобиль. Так, из пояснений истца следует, что ФИО3 при осуществлении сделки не присутствовал, поэтому у суда отсутствуют доказательства наличия волеизъявления продавца на отчуждение транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

При этом, доказательств о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела также не содержат.

Так, при проверке сведений на общедоступном интернет-ресурсе ГИБДД https://гибдд.рф/check видно, что с ... на сайте содержатся сведения об ограничении в отношении спорного ТС (как в свидетельстве о регистрации транспортного средства).

В связи с изложенным показания свидетеля ФИО1 правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи ... в ГИБДД уже действовал запрет на осуществление регистрационных действий, о наличии которого истец мог узнать через общедоступный интернет-ресурс ГИБДД.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Феникс», АО «КредитЕвропаБанк» и ПАО Банк «Левобережный» о признании права собственности на ТС, и об отмене запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин