Приговор № 1-74/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

30 августа 2023 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО13, предъявившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного: приговором Ирбейского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (штраф не уплачен),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы.

Реализуя задуманное, 07.03.2023г. в 00 часов 15 минут ФИО2, находящийся по адресу: <адрес> для совершения заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступления, по средствам телефонной связи с абонентского номера <***> позвонил в МО МВД России «Ирбейский» и сообщил о том, что неустановленное лицо незаконно похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя, тем самым ввел правоохранительные органы в заблуждение.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 07.03.2023г., находясь по адресу: <адрес> собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно похитило денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя, действуя при этом умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, стремясь тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, достоверно зная, что факта <данные изъяты> хищения денежных средств в размере 120 000 рублей и паспорта на его имя в период с 01.03.2023г. по 02.03.2023г. не было.

Оперативный дежурный МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №5, принимавший сообщение у ФИО2 и дознаватель Свидетель №4 неоднократно в устном разговоре разъяснили ФИО2 положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 07.03.2023г. не отказываясь от своего умысла, находясь по указанному выше адресу, собственноручно написал и передал на регистрацию в МО МВД России «Ирбейский» заведомо ложное заявление о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя.

Заявление ФИО2 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский», № от 07.03.2023г., по которому в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, и в ходе указанной проверки факт <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 120 000 рублей и паспорта, принадлежащих ФИО2 не нашел своего подтверждения. По результатам проверки 09.03.2023г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки заведомо ложной информации о совершенном хищении денежных средств в сумме 120 000 рублей и паспорта на его имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-подсудимого ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии защитника, согласно которых в конце декабря 2022 года к его соседке - Свидетель №7 приехал в гости ее брат ФИО3. В процессе общения между ними ФИО3 попросил его, чтобы он взял у него деньги и положил на сохранность, так как переживал, что потратит их. Он предложил передать деньги его маме Свидетель №2, на что ФИО3 согласился. Какая была сумма, он не знает, но все деньги были купюрами номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей, он с данными денежными средствами сфотографировался. Периодически они передавали деньги ФИО3, а в конце января 2023 года ФИО3 уезжал в <адрес>, в связи с чем попросил вернуть ему оставшиеся деньги, что он и сделал. 28.02.2023г. в вечернее время он пригласил в гости своего знакомого ФИО4, который проживает в <адрес>. У ФИО4 него не было денег на дорогу, они договорились, что ФИО2 рассчитается за такси. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приехал на такси в <адрес>, но у него (подсудимого) не было денег, в связи с чем он отдал женщине таксисту свой паспорт в качестве гаранта, что отдаст деньги за проезд ФИО19 Женщина согласилась, взяла его паспорт, он также дал ей свой номер телефона и она уехала. После этого он несколько дней употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ также в ходе распития спиртного между ним, ФИО19 и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО19 и Свидетель №1 уехали. 06.03.2023г. в течении всего дня и вечера он находился дома, употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что поругался с ФИО19 и Свидетель №1 и решил позвонить в полицию и сообщить о хищении у него 120 000 рублей и паспорта, чтобы их потом вызывали в полицию, так как он понимал, что их также будут подозревать в данном хищении. После этого он позвонил и вызвал сотрудников полиции, которым впоследствии написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лицо, которое похитило у него 120 000 рублей и паспорт. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ «За заведомо ложный донос». В действительности 120 000 рублей и паспорт у него никто не похищал, данных денежных средств у него не было, паспорт он сам лично по собственной инициативе отдал женщине водителю такси ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершении преступления, чтобы ФИО19 и Свидетель №1 неоднократно вызывали в полицию, так как у него осталась на них обида из-за ссоры. Когда он вызвал сотрудников полиции и писал заведомо ложное заявление о хищении у него денежных средств и паспорта он понимал, что это противозаконно и что он совершает преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.93-96).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил суду их правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, а именно:

-Свидетель №1, пояснившей следователю, что 01.03.2023г. в ночное время она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час ночи в гости к ФИО2 приехал ФИО4 из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала телефонный разговор ФИО5 и Виталия, в котором ФИО5 приглашал Виталия к себе в гости и обещал заплатить за такси из <адрес>. После того как такси уехало, ФИО2 рассказал ей, что денег у него не было и он отдал свой паспорт в залог таксисту. Она, ФИО19 и ФИО2 начали распивать спиртные напитки. 02.03.2023г. в дневное время ФИО20 и ФИО19 поругались и ФИО2 их выгнал. 04.03.2023г. вечером у общих знакомых в гостях они виделись с ФИО12, где он говорил, что денежные средства у него имеются, он их взял в долг или ему кто-то отдал долг, точно не помнит. Сколько конкретно он не говорил. Она за все время ее проживания у ФИО2 крупных денежных купюр у него не видела, он говорил что они у него есть и демонстрировал фото с пачкой пятитысячных купюр. За это время она видела у него только 500 рублей (л.д. 38-39);

-свидетеля Свидетель №2, которая пояснила на стадии следствия, что ФИО2- ее сын. У сына есть соседка Свидетель №7, у соседки есть брат ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в гости к соседям, у него с собой была крупная сумма денег 85 000 рублей. Он попросил ее, чтобы она их убрала на сохранение, как она и сделала. Она взяла деньги, они были купюрами по 5000 рублей в количестве 17 купюр. ФИО3 периодически приходил, ее сын ФИО2 давал ему столько, сколько он просил, ФИО5 знал, где лежат деньги и имел к ним доступ. В конце января 2023 года ФИО3 забрал оставшиеся денежные средства и уехал в <адрес>. Она за все время проживания у своего сына ФИО2 крупных денежных сумм у него не видела. 06.03.2023г. он позвонил ей и сообщил, что у него украли деньги, она ему не поверила, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и денег у него просто не могло быть, так как он не работает и иного дохода, кроме ее денег, у него нет (л.д. 43-45);

-ФИО9, согласно которых она на своем автомобиле Ford Focus подрабатывает в такси «Maxim». 28.02.2023г. в 22 часа 56 минут в мобильном приложении такси «Maxim» была оформлена заявка от <адрес> до <адрес>, которую она решила выполнить. По данной заявке она увезла ранее ей не знакомого молодого человека, оплату за заказ должен был перевести его знакомый по приезду в <адрес>. Когда они приехали, к ней подошел молодой человек, представился ФИО5 и пояснил, что оплатить ей поездку он не может. В связи с этим ФИО5 сам лично передал ей свой паспорт в качестве гаранта, что рассчитается с ней за выполненный заказ, так как ДД.ММ.ГГГГ он будет в <адрес>. Однако деньги молодой человек так и не вернул, 08.03.2023г. ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ФИО2 написал заявление о краже у него денежных средств и паспорта на его имя. После чего она пояснила, что его паспорт находится у нее. Через некоторое время она встретилась с сотрудником полиции и передала ему паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в МО МВД России «Ирбейский» по телефону с абонентского номера № обратился гражданин ФИО2, сообщив, что в период с 01.03.2023г. по 02.03.2023г. неустановленное лицо похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя, из его квартиры, расположенной по <адрес>. Она выехала по данному сообщению в составе следственно оперативной группы. Прибыв на место по адресу: <адрес> она дала чистый лист бумаги формата А4 для написания заявления ФИО2 Он собственноручно написал заявление на имя начальника МО МВД России «Ирбейский», в котором в письменной форме был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, что подтвердил своей подписью, где сообщил о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01.03.2023г. по 02.03.2023г. похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя из его квартиры. При написании заявления она два раза в устной форме разъяснила положение статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. ФИО2 пояснил, что положение ст. 306 УК РФ ему понятно, заявление подписал и отдал ей. Также ею по указанному выше адресу был составлен протокол осмотра места происшествия. Заявление ФИО2 зарегистрировано 07.03.2023г. в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ирбейский», № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по заявлению ФИО2 работала следственно - оперативная группа МО МВД России «Ирбейский» и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка сотрудниками МО МВД России «Ирбейский». В ходе работы следственно - оперативной группы МО МВД России «Ирбейский» факт хищения документов из квартиры не подтвердился (л.д. 46- 48);

-Свидетель №6, пояснившего следователю, что ДД.ММ.ГГГГг. они распивали спиртные напитки в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>. В какой-то момент между ним и ФИО12 произошёл конфликт, в ходе которого они с Свидетель №1 пошли к нему домой. О том, что у ФИО2 имелись наличные денежные средства и о месте их нахождения он ничего не знал. О том, что у ФИО2 пропали 120 000 рублей и паспорт, он не знал. Он денежные средства и паспорт на имя ФИО2 не брал (л.д. 55-58);

-Свидетель №7, согласно которых она проживает по соседству с ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжал ее брат ФИО3, у него с собой была крупная сумма денег. Данные денежные средства он отдал на сохранение Свидетель №2 Перед отъез<адрес>.12.2023г. ФИО3 забрал оставшееся деньги у Свидетель №2 и уехал в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением, по факту кражи в него денежных средств в сумме 120 000 рублей. При этом он демонстрировал фотографию с денежными средствами номиналом 5000 рублей. Она предполагает, что данные денежные средства на фото принадлежат ее брату ФИО3, и сделано фото тогда, когда он отдавал их на сохранение Свидетель №2 У ФИО2 такой сумму не может быть, так как он уже несколько лет не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 59-62);

-свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в МО МВД России «Ирбейский» по телефону поступил звонок от гражданина ФИО2 о том, что у него похитили денежные средства и паспорт. В последующем ему стало известно, что данная информация не подтвердилась.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении являются сведения, изложенные в следующих документах:

-заявлении ФИО2 от 07.03.2023г. КУСП № от 07.03.2023г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01.03.2023г. по 02.03.2023г. похитило у него денежные средства и паспорта на его имя (л.д. 4)

- карточке сообщения оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №5, зарегистрированная в КУСП 403 от 07.03.2023г. о том, что 07.03.2023г. в 00 часов 15 минут в Систему 112 поступило сообщение от ФИО2 о том, что неустановленное лицо похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя (л.д. 21);

-объяснении ФИО2 от 07.03.2023г., в котором он пояснил, что обратился в полицию и осознанно сделал заявление о краже паспорта, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 12-14);

-рапорте об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ирбейский» ФИО10, зарегистрированный КУСП № от 09.03.2023г. в отношении ФИО2 по факту сообщения заведомо ложного доноса о совершенном преступлении (л.д. 3);

- протоколе осмотра документов от 28.03.2023г., в ходе которого осмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от 07.03.2023г. на 3 листах, объяснение ФИО2 от 09.03.2023г., протокол осмотра места происшествия от 07.03.2023г. с приложенной фототаблицей, объяснение Свидетель №6, объяснение ФИО9, объяснение Свидетель №7, телефонограмма от 09.03.2023г. ФИО10, объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-36).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 81-85), суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО2 официально не трудоустроен, характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что подсудимый с детства воспитывался в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления. При этом из оглашенных показаний подсудимого следует, что сообщить о преступлении он решил, так как был зол на ФИО19 и Свидетель №1, с которыми ранее у него произошел конфликт.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО12 по делу не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

Поскольку преступление ФИО12 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ирбейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено осужденным полностью, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов со штрафом в размере 15 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН <***>, КПП 246601001,Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с40№, Банк: Отделение Красноярск <адрес>, БИК 040407001ОКТМО 04619000, КБК 18№, УИН 18№.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО2, хранящееся в деле- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Ирбейский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Председательствующий Д.В. Пятова