Решение № 2-12269/2025 2-1880/2026 2-1880/2026(2-12269/2025;)~М-6860/2025 М-6860/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-12269/2025

78RS0023-01-2025-011310-50

Дело № 2-1880/2026
г. Санкт-Петербург
27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 401680 руб., в основание требований указывал на то, что по устной договоренности сторон ответчик должен был отремонтировать его автомобиль, в связи с чем он передал ему данные денежные средства путем передачи наличными в виде аванса 55000 руб., и путем перечисления денежных средств в период с 27.05.2022 по 08.08.2022 в размере 346680 руб., однако ремонтные работы выполнены не были, данную сумму считает неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела, после получения сведений из банка, истец расширил субъектный состав ответчиков, просил взыскать денежные средства переданные наличными с ФИО6, в остальной части с ФИО4 как перечисленные на ее счет в отсутствии договорных отношений.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, который настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили, равно как и доказательств в обоснование возражений, доказательств возврата денежных средств и выполнения работ не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснения представителя истца и указано в материалах дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор по ремонту автомобиля, в рамках которого были переданы денежные средства, работы оплаченные истцом исполнены не были. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к ФИО3, так как письменных доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ подтверждающих передачу денежных средств в размере 55000 руб. истцом не представлено, из представленной переписки факт получения денежных средств в указанном размере не представлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 346680 руб. в качестве неосновательного обогащения указывал на то, что денежные средства были переведены на ее счет без установленных законом оснований, в отсутствие каких-либо обязательств.

Факт перевода денежных средств и поступления их на счет ответчика ФИО4, равно как и факт принадлежности карты на которую переводились денежные средства ФИО4 подтверждены предоставленной выпиской истца и документами истребованными из Банка.

Применительно к положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями истца, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО4 без каких-либо оснований, из представленных в материалы дела документов следует, что наличие договорных правоотношений обязательственного характера между истцом и ответчиком ФИО4, равно как между истцом и ответчиком ФИО3, в отношении заявленной суммы не установлено, при этом факт перечисления денежных средств на счет ФИО4 подтвержден надлежащим образом, при этом ответчиком ФИО4 доказательств наличия каких-либо оснований для получения денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем, перечисленные денежные средства в общем размере 346680 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как неосновательное обогащение.

Документов, подтверждающих что денежных средств были возвращены как полностью так и в части не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 11167 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ВА. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 346680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 11167 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года