Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 20 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Плотникова А.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Котельничскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Котельничскому РАЙПО о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала продавцом у ответчика, уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем не согласна. В магазине работала одна, график работы: с понедельника по субботу с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 14.00. В <дд.мм.гггг> г. в магазин, где она работала, пришла ревизия. В ходе инвентаризации комиссия не приняла у нее товар: продукты, по которым срок реализации не истек (котлеты «Рубленные», срок до <дд.мм.гггг>), непродовольственные товары. Ушла из магазина до окончания проверки из-за плохого самочувствия. По результатам инвентаризации установлена недостача, куда включен списанный товар. <дд.мм.гггг> полностью погасила недостачу, заработную плату не получила, осталась без средств к существованию. Считает, что установление недостачи не является основанием для увольнения в связи с утратой доверия, поскольку недостача не свидетельствует о виновности поведения. Ответчик не обращался в полицию и в суд с заявлениями о взыскании недостачи. По вине ответчика была лишена возможности трудоустроиться до достижения пенсионного возраста. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе и изменить формулировку увольнения на «выход на пенсию», взыскать средний заработок за период с <дд.мм.гггг> по день принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Котельничского РАЙПО по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Поддержала изложенное в отзыве о том, что инвентаризация проведена с соблюдением законодательства, по ее итогам установлена недостача в размере <...><...> рубль <...> копейки. В объяснительной ФИО2 указала, что не знает причин недостачи. Было установлено, что истец выдает местным жителям продукты питания и алкоголь в долг. При выезде в деревню со слов местных жителей, участкового уполномоченного полиции, работников администрации установлено, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, магазин часто закрыт, в магазине отсутствуют товары первой необходимости. Показатели работы по магазину в <адрес> резко ухудшились с <дд.мм.гггг> г. Недостачи выявлялись неоднократно, в том числе <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. В день проведения <дд.мм.гггг> инвентаризации истец внесла выручку в кассу в размере <...> рублей, поэтому полагает, что ФИО2 могла пользоваться денежными средствами РАЙПО, нарушая кассовую дисциплину. ФИО2 несвоевременно представляла отчетность, несвоевременно и не в полном объеме подавала заявки на товар. От жителей д. <адрес> поступали жалобы на нарушение ФИО2 графика работы магазина (магазин часто закрыт, нет необходимого товара). Со стороны работодателя истец неоднократно предупреждалась о недопустимости повторения указанных нарушений, но предупреждения были проигнорированы ею. В связи с тем, что истец много лет проработала на предприятии, руководство РАЙПО решило дать ФИО2 возможность доработать до пенсии. Своими действиями истец нарушила корпоративную культуру, нанесла урон имиджу организации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с <дд.мм.гггг> работала по трудовому договору в Котельничском районном потребительском обществе в должности продавца магазина в д. <адрес> с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Котельничским межрайонным прокурором председателю совета учредителей Котельничского РАЙПО <дд.мм.гггг> указано, что по обращению в Кировскую областную прокуратуру депутата Законодательного Собрания Кировской области проведена проверка, взяты объяснения с жителей д. <...>, из которых следует, что продавец магазина этой деревни ФИО2 дает местным жителям продукты питания и алкоголь в долг, затем требует с них возврата суммы долга в размере, значительно превышающем фактическую стоимость взятых ими продуктов; предписано незамедлительно провести ревизию в вышеуказанном магазине, по ее результатам решить вопрос наличия оснований для увольнения продавца магазина по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением председателя совета Котельничского РАЙПО от <дд.мм.гггг> для проведения инвентаризации в магазине ТПС д. <...> назначена инвентаризационная комиссия, с данным распоряжением ФИО2 ознакомлена.

Из инвентаризационной ведомости, расчета естественной убыли, сличительной ведомости следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине д. <...> проведена <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, установлена недостача в размере <...> рубль <...> копейки.

Из докладной менеджера (члена инвентаризационной комиссии) Ш. следует, что во время проведения инвентаризации ФИО2 ходила в подсобное помещение принимать лекарство, но впоследствии выяснилось, что они принимала алкоголь. В ходе инвентаризации было выявлено много товара с истекшим сроком годности, с потерей товарного вида из-за неправильного хранения (на товаре пыль, грязь, многократная заморозка котлет); инвентаризация проходила долго, так как проверяли сроки годности всего товара; на некоторых товарах отсутствовали ценники; по окончании проверки ФИО2 взяла часть просроченных продуктов и ушла из магазина.

Распоряжением работодателя от <дд.мм.гггг> создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи.

В своей объяснительной от <дд.мм.гггг> ФИО2 указала, что причин недостачи объяснить не может.

По результатам проведения служебного расследования комиссией <дд.мм.гггг> составлен акт, согласно которому установлена недостача и вина в ее образовании ФИО2, которая выдавала местным жителям продукты питания и алкоголь в долг.

Распоряжением председателя Совета Котельничского РАЙПО от <дд.мм.гггг> постановлено применить к продавцу ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С распоряжением ФИО2 ознакомлена <дд.мм.гггг>.

Согласно приказу Котельничского РАЙПО от <дд.мм.гггг> трудовой договор с продавцом ФИО2 расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомлена с приказом <дд.мм.гггг>.

Истец не согласна с ее увольнением, просит восстановить на работе, изменить формулировку увольнения на «выход на пенсию», взыскать средний заработок за период с <дд.мм.гггг> по день принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Из заявления следует, что в ходе инвентаризации комиссия не приняла у истца непродовольственные товары и товар, по которым срок реализации не истек, а также в недостачу включен списанный товар. Указанные доводы заявления фактически свидетельствуют об оспаривании истцом порядка проведения и результатов инвентаризации.

Согласно ст.192, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, к которым, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (далее – Постановление №2 от 17.03.2004) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено, истец работала продавцом, с ней бал заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ее должностные обязанности входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 на продавца-истца может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Правила заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленные ст.ст. 242-244 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, соответствует форме типового договора, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Нарушений порядка и правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49), при проведении ответчиком <дд.мм.гггг> инвентаризации денежных и товарных ценностей в магазине д. Шалеевщина судом не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, о нарушении порядка проведения инвентаризации, в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Истец указала, что не согласна с размером инвентаризации (в недостачу включен списанный товар), однако материалами дела, рассматриваемым заявлением подтверждено, что <дд.мм.гггг> истец полностью возместила причиненный недостачей ущерб.

Комиссией, проводившей служебное расследование в связи с выявленной недостачей, установлена вина продавца ФИО2 в причинении РАЙПО ущерба: продавец выдавала продукты питания и алкоголь местным жителям без оплаты. Истец, проработавшая более 25 лет единственным продавцом в магазине, расположенном в небольшом населенном пункте, в своей объяснительной указала, что недостачу объяснить не может. В заявлении также не отражены возможные причины недостачи. Таким образом, суд находит установленным, что недостача образовалась в результате виновных действий продавца, выдававшего товар без оплаты, и данные действия ФИО2 обоснованно признаны работодателем основанием для утраты к ней доверия.

Материалами дела подтверждено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ применено к ФИО2 законно и обоснованно, поэтому исковые требования о восстановлении ее на работе, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за период с <дд.мм.гггг> по день принятия решения суда не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком-работодателем неправомерных действий или бездействий в отношении работника ФИО2, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Котельничскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.