Решение № 2-248/2018 2-248/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-248/2018

гр.дело №2-248/2018


Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7, которая одновременно является представителем соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО18 к Бугаевской ФИО19, ФИО13 ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО9 ФИО22, ФИО10 ФИО23 о признании имущества супругов совместно нажитым и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца - ФИО2. Наследниками к имуществу умершей являются истец по делу и супруг умершей ФИО3, который, в свою очередь как переживший супруг, получил в том числе свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, а также оформил наследственные права на 1/4 долю в праве на наследственное имущество. ФИО12 также оформила наследственные права на 1/4 долю в праве на наследственное имущество. 24.05.2017 года наследники заключили соглашение о разделе наследственного имущества после смерти ФИО2. Однако ФИО3 скрыл то обстоятельство, что имущество: легковой автомобиль ВАЗ 21074; прицеп мод.Гормаш №; земельный участок площадью 36.9 кв. и расположенный на нем гараж по адресу: <данные изъяты>; денежные вклады, открытые на его имя в банке, нажито супругами в период брака за счет общих доходов, а потому является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО24

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла ФИО5, которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу. Истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве на денежные вклады, открытые на имя ФИО3 в банковской организации, с причитающимися процентами и компенсацией; на 1/4 долю в праве на легковой автомобиль ВАЗ 21074; 1/4 долю в праве на прицеп мод.Гормаш №; 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 36.9 кв. и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес>

Определением судьи от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, также являющиеся наряду с ФИО5 наследниками после смерти ФИО3.

Впоследствии истец, увеличив и уточнив исковые требования, окончательно просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №; прицеп мод.Гормаш 8238, государственный регистрационный знак №; земельный участок площадью 36.9 кв. и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес>; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на счетах №, №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3. А также просит взыскать с ответчика и соответчиков по делу в солидарном порядке судебные расходы в размере 7116.00 рублей, которые складываются из затрат на оплату юридической консультации 1000.00 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества 2000.00 рублей, на получение двух выписок из Единого государственного реестра недвижимости 816.00 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 3300.00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО12 не присутствовала. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным заявлении, просил суд их удовлетворить. Также поддержал в полном объеме и заявленные требования о взыскании с ответчика и соответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

Ответчик ФИО5, ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 одновременно действующая по доверенности в интересах соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, уточненные исковые требования признали частично. Считают, что в силу требований ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации земельный участок под гаражом не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО25., поскольку был предоставлен умершему ФИО3 безвозмездно в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации г.Шебекино №113 от 15.03.1993 года, а в 2015 году был переоформлен в собственность согласно ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ. Также считают не подлежащими удовлетворению и исковые требования в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО26 денежных средств с причитающимися процентами и компенсацией на счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, поскольку они в настоящее время закрыты. Указывают на необоснованность предъявленных требований к ФИО8, ФИО9, ФИО10 ввиду отказа последних от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО5. В остальной части против удовлетворения исковых требований не возражали.

Соответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Соответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась. Направила суду письменные возражения относительно исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО14 в судебном заседании не присутствовала. Суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ, ст.1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 наследство в равных долях по 1/4 доле в праве приняли ФИО3 и ФИО12. При этом, ФИО3, как переживший супруг, в том числе получил в свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на имущество: квартиру <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>»; земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиля ФИО15 111830; денежные вклады, открытые на имя ФИО2 В ПАО Сбербанк России. После смерти ФИО3 наследство приняли ФИО5 и ФИО13. Наследники ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся доли наследства в пользу ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями наследственных дел к имуществу ФИО2, ФИО3, представленных нотариусом Шебекинского нотариального округа.

Материалам дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что имущество легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>; прицеп мод.Гормаш 8238, государственный регистрационный знак №; строение гаража по адресу: <адрес>; денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией по состоянию на 15.10.2016 год на счетах: № с остатком 4.57 рублей,№ остаток 25.19 рублей,№ остаток 60.40 рублей, № остаток 4728.38 рублей, № остаток 200078.17 рублей, № остаток 195787.95 рублей, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России, нажиты ФИО3 и Т. П. в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем, является их совместной собственностью. Следовательно, доля каждого из них в общем совместном имуществе супругов признается равной ?.

То обстоятельство, что счета № и № были закрыты 25.05.2017 года, не является основанием для исключения их из числа общего имущества супругов.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 36.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации г.Шебекино Белгородской области от 15.03.1993 года за № был предоставлен ФИО3 в период брака с ФИО2 для строительства индивидуального гаража на праве пожизненного владения.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона ФИО3 как обладатель права пожизненного наследуемого владения в период брака оформил спорный земельный участок в собственность, о чем 08.05.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права. Следовательно, спорный земельный участок не может быть отнесен к личной собственности умершего супруга ФИО27 и также подлежит разделу.

Что касается требований истца, предъявленных к соответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, то они удовлетворению не подлежат, поскольку последние отказались от принятия причитающейся доли каждой из них в пользу наследника ФИО5.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Заявленные исковые требования подлежали оплате госпошлиной в размере 5601.80 рублей (исходя из стоимости доли имущества 210179.87 рублей + 300.00 рублей за требования неимущественного характера).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является инвалидом 2 группы, соответственно является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 и ФИО13 подлежит взысканию госпошлина в равных долях по 2800.90 рублей с каждого ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании со стороны ответчика судебных расходов в сумме 7116.00 рублей, которая складывается из затрат на оплату юридической консультации 1000.00 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества 2000.00 рублей, на получение двух выписок из Единого государственного реестра недвижимости 816.00 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 3300.00 рублей.

Несение ФИО16 расходов подтверждается квитанцией серии № от 29.01.2018 года об оплате адвокату Поваляеву С.В. за консультацию 1000.00 рублей; актом № от 07.02.2018 года Торгово-промышленной палаты за проведение работ по определению технического состояния движимого имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2018 года об оплате работы по определению технического состояния движимого имущества в размере 2000.00 рублей; чеком № от 27.01.2018 года на сумму 400.00 рублей и чеком № от 27.01.2018 года на сумму 400.00 рублей за получение двух выписок из ЕГРН. Истцом также 15.02.2018 года была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1, с уплатой 3000.00 рублей за оказание услуг правового и технического характера и 300.00 рублей государственной пошлины.

Суд в силу ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ФИО5 и ФИО13 в пользу истца в счет возмещения расходов на получение из ЕГРН двух выписок 800.00 рублей (без учета взимаемой банком комиссии), расходы на оплату юридической консультации 1000.00 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества 2000.00 рублей, считая их необходимыми.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в сумме 3300.00 рублей, суд приходит к следующему.

Выданная ФИО12 доверенность на имя ФИО1 дает право последнему представлять интересы доверителя и вести все ее дела в качестве защитника и представителя в различных государственных, муниципальных учреждениях и организациях, в том числе в органах государственной власти и управления, а также во всех судах и судебных учреждениях.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело копия доверенности, выдана сроком на три года на представление интересов ФИО12 во всех судах, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего дела, поэтому суд не может согласиться с доводами заявителя о необходимости взыскания со стороны ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и госпошлины в размере 3300.00 рублей, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего гражданского дела, суду подлинник доверенности не передан, что не исключает возможность использования такой доверенности в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Таким образом, расходы ФИО12 в размере 3300.00 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО28 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 ФИО29 и ФИО11 ФИО30:

легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №; прицеп мод.Гормаш 8238, государственный регистрационный знак №; земельный участок площадью 36.9 кв. и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес>; денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией по состоянию на 15.10.2016 год на счетах №, №, №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в размере по ? доли за каждым.

Взыскать в доход местного бюджета с Бугаевской ФИО31 госпошлину в сумме 2800.90 рублей, с ФИО13 ФИО32 госпошлину в сумме 2800.90 рублей.

Взыскать с Бугаевской ФИО33 и ФИО13 ФИО34 в пользу ФИО11 ФИО35 судебные расходы на оплату юридической консультации 1000.00 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества 2000.00 рублей, на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости 800.00 рублей, а всего в сумме 3800.00 рублей в равных долях по 1900.00 рублей с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного его текста путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 09.05.2018 года