Апелляционное постановление № 22-1482/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 4.2-249/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 августа 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Алыева Р.Ф.о.,

защитника осуждённого Алыева Р.Ф.о. – адвоката Цыбуля А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н. и апелляционной жалобе осуждённого Алыева Р.Ф.о. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года, которым

Алыеву Рахману Февралу оглы, родившемуся <дата> в <адрес>. <адрес><адрес><адрес>, судимому:

- 10 января 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 11 ноября и 11 декабря 2020 года этим же судом продлевался испытательный срок каждый раз на один месяц,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на три года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу; Алыеву Р.Ф.о. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осуждённого Алыева Р.Ф.о., его защитника – адвоката Цыбуля А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года Алыев Р.Ф.о. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением таких обязанностей как: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

За неисполнение возложенных на осуждённого ФИО1 обязанностей, ему 11 ноября и 11 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области продлён испытательный срок на два месяца (каждый раз на один месяц).

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года, указав, что осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года данное представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, у суда отсутствовали правовые основания для зачёта в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей, в соответствии с предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициентами кратности. В связи с чем просит постановление изменить, исключить указание о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 мая 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, и принять во внимание, что нарушения порядка им отбытия условного осуждения связаны со сложившейся эпидемиологической обстановкой, с невозможностью свободного передвижения по городу. Также указывает, что постоянно поддерживал связь по телефону с инспектором уголовно-исполнительной инспекции, с разрешения которого отметки проходил посредством телефонного звонка. Не отрицает наличие у него нарушений порядка отбывания условного осуждения, вместе с тем, полагает, что они являются незначительными. Указывает, что в настоящий момент он проходит обучение в колледже по специальности «машинист экскаваторщик», в связи с чем полагает, что твердо встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ, условно осуждённый в течение испытательного срока должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 10 января 2020 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы. С учётом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришёл к выводу о возможности не направлять ФИО1 в исправительную колонию для отбывания лишения свободы реально, назначив ему наказание условно, установив испытательный срок.

13 февраля 2020 года ФИО1 под роспись был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения и предупреждён о том, что в случае невыполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда (не менять место жительство без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно – один раз в месяц в установленный в УИИ день, являться на регистрацию в УИИ), суд может, в том числе отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания.

Также, 20 мая 2020 года с ФИО1 проведена профилактическая беседа посредством телефонной связи, в которой инспектором УИИ осуждённому повторно разъяснены его обязанности.

Однако, несмотря на это, ФИО1 за период отбывания условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Так, из материалов следует, что ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 17 июня 2020 года, то есть в установленный, согласно регистрационному листу, день для проведения регистрации (каждая третья среда месяца), за что ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а также Благовещенским городским судом Амурской области от 11 ноября 2020 года продлён испытательный срок на один месяц.

Кроме этого, 25 августа 2020 года при проведении проверки осуждённого по месту жительства, сотрудниками уголовно исполнительной инспекции было установлено, что ФИО1 сменил адрес проживания без уведомления уголовно исполнительной инспекции, за что ему также было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения и Благовещенским городским судом Амурской области от 11 декабря 2020 года продлён испытательный срок на один месяц.

После продления ФИО1 испытательного срока и проведения с ним профилактической работы по недопущению повторных нарушений порядка отбывания условного осуждения, осуждённый 16 февраля 2021 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки, то есть вновь не исполнил возложенную на него судом обязанность, за что он также был предупреждён об отмене условного осуждения.

Уважительных причин, по которым ФИО1 не исполнил возложенные на него судом обязанности трижды за один год, а именно дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и сменил место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в своих объяснениях осуждённый не привёл, а лишь сослался на то, что забыл о дне явки и заверил о намерении впредь соблюдать обязанности.

В этой связи из приведённых выше объяснений, а также в целом из представленных материалов не следует, что ФИО1 не исполнил возложенные на него судом обязанностей по объективным причинам, в частности из-за со сложившейся эпидемиологической обстановки, как о том в своей жалобе указывает осуждённый.

Как верно указано осуждённым в жалобе, с разрешения уголовно-исполнительной инспекции он мог не посещать инспекцию, а отмечаться посредством телефонной связи с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, между тем такой порядок исполнения им обязанности был предусмотрен в определённые дни, указанные в регистрационном листе, а именно 15 апреля, 20 мая, 15 июля, 17 ноября 2020 года, в остальные дни, в том числе и 17 июня 2020 года и 16 февраля 2021 года отметка в уголовной инспекции заключалась в явке осуждённого в контролирующий орган.

Кроме того, согласно материалам, 17 июня 2020 года и 16 февраля 2021 года осуждённый ФИО1 не только не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, но и не уведомил посредством телефонной связи инспекцию о своей неявке.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года правильными и надлежащим образом мотивированными.

Утверждения осуждённого ФИО1 о том, что он проходит обучение в колледже по специальности «машинист экскаваторщик», не свидетельствуют об объективности и уважительности неисполнения возложенных на осуждённого приговором суда обязанностей, как и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в качестве оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, не определённое нарушение порядка отбывания наказания и его значительность либо незначительность, а систематический характер (в течение года более двух фактов) неисполнения осуждённым возложенных на него судом обязанностей, что верно установлено судом первой инстанции исходя из представленного материала в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, приведённым в апелляционном представлении.

В силу ч. 3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается, в том числе и в кратном размере, предусмотренном ч. 3.1 указанной статьи, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в частности период содержания под стражей после при отмене условного осуждения к лишению свободы в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом в нарушение требований чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, произведён зачёт времени содержания ФИО1 под стражей на стадии исполнения приговора, в частности после отмены условного осуждения и направления осуждённого для исполнения наказания, с применением коэффициента кратности, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, а ссылка на зачёт ФИО1 времени содержания его содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - исключению.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо иные изменения постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о зачёте ФИО1о в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати