Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 сентября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе данные о кредите заявления установлены данные о кредите: ежемесячный внос 15 105,00 рублей, дата ежемесячного вноса 23 числа каждого месяца, дата окончания погашения 23.11.2016 года размер процентной ставки 19,5% годовых. При подписании указанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 24.10.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 683 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 651 517 рублей 35 копеек. В соответствии со ст. 382-384, 310, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 651 517 рублей 35 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей 17 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно 23.11.2011 года между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, им были получены от Банка кредитные денежные средства. В связи с ухудшением его состояния здоровья он уволился, его финансовое положение снизилось, и он прекратил производить выплаты кредитных средств. В декабре 2012 года он предоставил в филиал Банка, находящегося в то время в г. Чернушка ТЦ «Юбилейный», документы для оформления страхового случая. Сотрудник Банка принял его документы, сообщив, что в последующем Банк с ним свяжется. Каких-либо расписок о том, что он предоставил в Банк свои медицинские документы, ему не выдавали, он сам об этом сотрудника Банка не просил. Какое было принято решение, ему не известно, в письменном виде ему из банка ничего не поступало, сам он не интересовался. С декабря 2012 года он больше кредит не погашал, до подачи иска в суд каких-либо извещений, уведомлений со стороны Банка не поступало. Кроме того, о том, что Банк уступил право требования по договору ООО «ЭОС», он об этом не знал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в суде с иском не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве истца.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя при заключении кредитных договоров, право требования было уступлено истцу. Договор об уступке прав (требований) <№> от 29.11.2016, заключен в соответствии с действующим законодательством. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что 23.11.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным взносом 15 105 рублей, на условиях определенных кредитным договором.

Согласно Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, и его анкеты-заявления ответчику был предоставлен кредит. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит истцу и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и в соответствии с вышеуказанными условиями.

Согласно п. 1.1 Условий, ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Б» заявления клиента, клиент вносит на БСС (банковский ссудный счет) денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 1.3 Условий, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «Б» заявления клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения кредита, документы подписаны ответчиком (л.д.6-10,13).

Обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается самим ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 17-18).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение Условий, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ допустил просрочку возврата кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

24.10.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 651517,35 рублей (л.д. 20-31).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО "ЭОС" договором цессии <№> от 24.10.2013 года, банк передал, а ООО "ЭОС" приняло права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной выписке из Приложения N 1 ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования ООО "ЭОС", в том числе и по кредитному договору <№> от 23.11.2011, заключенному с заемщиком ФИО1

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что имеется согласие заемщика на возможность передачи прав требования задолженности по договору третьим лицам, в связи с чем, довод ответчика о том, что он не был уведомлен письменно о состоявшейся уступке прав (требований) не может быть принят во внимание.

По договору уступки прав требования от 24.10.2013 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в частности кредитного договора от 23.11.2011, заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, в связи с наступлением страхового случая в период действия кредитного договора являются несостоятельными.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 передал в ОАО «Восточный экспресс банк» документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, суду не представлено, данные обстоятельства оспариваются истцом и не подтверждаются третьим лицом. Судом ответчику также разъяснялось право на обращение к истцу с документами о наступлении страхового события, однако ответчиком фактически до дня рассмотрения дела такая возможность не исполнена.

Размер задолженности определен истцом на основании договора уступки прав требования заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 23.05.2017 года размер задолженности ФИО1 составляет 651517,35 рублей (л.д.19). Расчет ссудной задолженности ФИО1 произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и ответчиком не оспаривался. Суд, проверив представленный расчет, находит, что он соответствует условиям кредитного договора.

На основании установленных обстоятельств, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 9715,17 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», задолженность по кредитному договору <№> от 23 ноября 2011 года в сумме 651 517 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 715 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева