Решение № 2-2264/2018 2-2264/2018~М-1397/2018 М-1397/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2264/2018

Дело № 2-2264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО1 о признании договора аренды имущества недействительной сделкой и применении последствий её недействительности,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Марковой Е.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – Чувашии, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО1 о признании заключённого между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г. договора аренды имущества (далее – договор) недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Иск мотивирован следующим.

Арбитражным судом Чувашской Республики решениями от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела № расторгнут договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес> между истцом и ООО «Миллениум» во взысканием с ответчика ООО «Миллениум» и в пользу истца взысканы деньги за аренду; решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела А79-5128/2017 взысканы деньги за аренду с возложением на ответчика освободить земельный участок и расположенное на нем двухэтажное кирпичное здание общей площадью № кв.м и возвратить истцу указанный выше земельный участок.

За ООО «Миллениум» числиться задолженность всего 16 288 064,84 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики двухэтажное кирпичное здание общей площадью № кв.м возвращен актом приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Чебоксары заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. истребовал у ООО «Миллениум» в пользу ФИО1 имущество в количестве № единиц, находящиеся в кирпичном здании общей площадью № кв.м. Решением обосновано договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО1 и ООО «Миллениум», по которому последний принял в аренду имущество 222 наименований у ФИО3

По мнению истца, переданное по данному договору ФИО1 имущество в количестве 222 наименований фактически принадлежит ООО «Миллениум». Договора заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически имущество принадлежит ответчику ООО «Миллениум». Договор составлен для вывода спорного имущества, принадлежащего ООО «Миллениум», от обращения на него взыскания по его обязательствам.

Следовательно, мнимой сделкой нарушены права и интересы истца в получении за счет имущества ответчика ООО «Миллениум» удовлетворения взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в иске с изменением основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности заявленных требований. Указал, что договор аренды был предметом судебного разбирательства, ему при вынесении решения дана надлежащая судебная оценка. Доводы о принадлежности спорно имущества ООО «Миллениум» не подтверждены ни какими доказательствам, в то время предоставление такого доказательства возложено на истца, оспаривавшего состоявшийся договор.

Надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания ответчики: ООО "Миллениум" не обеспечило явку представителя, ФИО1 не явилась, третьи лицо УФССП России по Чувашской Республике, Ипотечная корпорации Чувашской Республики не обеспечили явку представителей, не представили заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Из представленных суду доказательств усматривается принятие Ленинским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ г. заочного решения о возложении на ООО «Миллениум» в пользу ФИО1 возвратить имущество из 222 наименований, переданное по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Судебное постановление вступило в законную силу.

На настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Миллениум» во исполнение исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах невозможен вывод о совершении оспариваемого договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, в соответствии со статьей 6 (части 1, 2) Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК Российской Федерации Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившее в законную силу судебное постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. стало обязательно и для истца, подлежит неукоснительному исполнению, в том числе и истцом.

Доводы истца о том, что заключенным договором затрагиваются права и интересы истца ввиду уклонения ООО «Миллениум» исполнения решений Арбитражного суда Чувашской Республики, в том числе принадлежащим спорным имуществом, ничем не подтверждены.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды и акт приема-передачи к нему являются мнимыми и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны в силу невозможности получения за счет имущества ООО «Миллениум», якобы переданного ему в аренду ФИО1, надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Миллениум» суду не представил.

Наоборот, как усматривается из предъявленного суду спорного договора, а также судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., права ФИО1 на спорное имущество подтверждены состоявшимся решением от ДД.ММ.ГГГГ г. Также подтверждены нарушение её прав пользоваться своей собственностью по своему усмотрению как ООО «Миллениум» - невозвратом арендованного имущества, так и истцом – удержанием переданного судебным постановлением имущества.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом по смыслу названной правовой нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводам о том, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов стороной ФИО1, не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора и акта приема-передачи с наименованиями переданного в аренду имущества к нему недействительными при принадлежности имущества ФИО1.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Статьей 430 Кодекса предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. Таким договором признается соглашение сторон, в котором они установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Однако заключенный ответчиками договор аренды спорного имущества и акт приёма-передач к этому договору таких условий не содержат.

Включение в договор условий арендной платы, порядка использования, возврата имущества, не порождает каких-либо прав и обязанностей непосредственно для истца.

Более того, договор аренды и акт приема-передачи имущества сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ г., заочное решение о возложении обязанности на ООО «Миллениум» вернуть арендованное имущество состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., то есть задолго до разрешения спора между истцом и ООО «Миллениум», решения по которым состоялось только ДД.ММ.ГГГГ г. по делу А79-2717/2017 и ДД.ММ.ГГГГ г. по делу А79-5128/2017 о возникновении задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. и позже.

При таких обстоятельствах невозможен вывод о том, что оспариваемый договор нарушает права и интересы истца, заключен только для вида.

Непредставление стороной истца таких доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении настоящего иска.

Иных доказательств в соответствии со статьями 556,57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО1 о признании договора аренды имущества недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ