Решение № 2-3935/2018 2-3935/2018~М-3290/2018 М-3290/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3935/2018

№2-3935/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются равнодолевыми совладельцами вышеуказанного недвижимого имущества, однако последняя препятствует им пользоваться. В частности, не пускает в жилой дом и не дает от него ключи, под различным предлогом уходит от решения данных вопросов. Также ответчик без ведома и согласия истца произвела реконструкцию жилого дома, чем лишила ее возможности предложить варианты порядка пользования жилым домом.

В последующем, ФИО2 уточнила исковые требования (т.1 л.д.205-206), обосновав их выводами судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Просит: признать произведенную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> законной; сохранить его в реконструированном состоянии; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и реконструированным домовладением, расположенными по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои первоначальные исковые требования, указав, что последовавшие после них дополнительные исковые требования она не поддерживает, поскольку они были «под давлением суда», разрешать их она не желает.Напротив, считает произведенную ответчиком реконструкцию незаконной, выполненной с нарушением требований действующих строительных норм и правил. Дополнительно истица суду пояснила, что никаких действий, направленных на легализацию реконструированного жилого дома, она не предпринимала, имеет свободный доступ на спорный земельный участок через калитку, которая не запирается. В свою очередь ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом. Так, после смерти в 2013 года мужа ФИО4, при котором пользование жилым домом было свободным и беспрепятственным, к ней в порядке наследования перешла ? доля в недвижимом имуществе. В последующем отношения с ответчиком испортились. В январе и феврале 2018 года она письменно обратилась к ФИО3 с просьбой встретиться с целью передачи ключей от дома и обсуждения вопроса по пользованию общим имуществом, но получила отрицательный ответ.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств, которые бы свидетельствовали о чинениии истцу препятствий в пользовании спорным недвижимом имуществом – земельным участком и жилым домом со стороны ответчика, материалы дела не содержат, а истцом таких доказательств не представлено. В удовлетворении уточненных требований истца возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений (т.2 л.д.41-44).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, чтостороны являются совладельцами жилого дома площадью 77,9кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По данным технической инвентаризации по состоянию на 30.06.2014 года общая площадь дома составляет 88,7кв.м., в его состав входят: лит.<данные изъяты> (основное строение) – 49,7кв.м., лит.<данные изъяты> (пристройка) – 28,2кв.м., лит<данные изъяты> (веранда) – 10,8кв.м, а также служебные постройки лит.<данные изъяты> (т.1 л.д.13-21).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.52-53).

Порядок пользования общим имуществом между совладельцами не сложился, фактически жилым домом пользуется ответчик ФИО3, которая самовольно осуществила его реконструкцию, препятствуя ФИО2 в пользовании общим недвижимым имуществом, передаче ключей от входной двери.

С целью разрешения спора по ходатайству стороны истца, пожелавшей определить порядок пользования общим имуществом, определением суда от 23.08.2018 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (т.1 л.д.77-78).

В рамках проведенной экспертизы экспертом было установлено, что фактическая конфигурация и площади помещений обследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, отличается от конфигурации и площадей помещений согласно данным технической инвентаризации.

Выявленные отличия заключаются в следующем:

- демонтированы пристройка лит.а и веранда лит.<данные изъяты>;

- в основном строении лит.<данные изъяты> демонтированы все перегородки и печь;

- демонтирован сарай, лит.<данные изъяты>;

- на месте демонтированных пристройки лит.а и сарая лит.<данные изъяты> возведена жилая пристройка;

- над основным строение лит.<данные изъяты>, а также над вновь возведённой жилой пристройкой возведен второй этаж.

В материалах дела отсутствует разрешение на перепланировку основного строения лит.<данные изъяты>, а также на возведение новой жилой пристройки, и надстройку второго этажа, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия являются самовольными.

Также экспертом было выявлено, что самовольно реконструированный жилой дом, не завершен строительством. А именно:

- не завершены внутренние работы по обустройству и отделки второго этажа (в связи с чем, невозможно определить статус образуемых помещений, жилые или нежилые);

- отсутствует лестница между первым и вторым этажами;

- частично отсутствует внутренняя отделка во вновь возведенной жилой пристройке.

Вместе с тем, самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> своем состоянии на 19 сентября 2018 года (при не завершенной реконструкции) соответствует строительным и противопожарным нормам и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Одновременно эксперт отмечает, что планировочное решение самовольно реконструированного жилого дома не может обеспечить автономность использования и обслуживания частей жилого дома в случае его раздела.

Устанавливаемая площадь единого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с учетом расположения границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также фактического расположения ограждения определена в размере 3178 кв.м.

С учетом неделимости самовольно реконструированного жилого дома и исходя из долей сторон в праве собственности на земельный участок, экспертом разработаны варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми каждому совладельцу выделяется земельный участок площадью 1589кв.м. в различной конфигурации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие его квалификацию, приложены к заключению.

Возражения стороны истца относительно результатов судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается. Не согласие истца с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В тоже время к представленной стороной рецензии на заключение эксперта ФИО6, выполненной специалистом ФИО7,суд относится критически, поскольку данный документ необъективен, подготовлен без учета всех материалов дела, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выводы судебной экспертизыо том, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным строением, не оконченным реконструкцией (строительством), специалистом ФИО7 не опровергнут.

Представитель ответчика выразила согласие судебной экспертизой, подтвердив выводы эксперта о том, что разрешительной документации на реконструкцию жилого дома у ФИО3 нет.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Указанное также нашло свое закрепление в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014г.).

Судом установлено, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, в настоящее время находится в состоянии незаконченной реконструкции.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие акта ввода жилого дома после реконструкции в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п.20 ч.1 и ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельских поселений, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Таким образом, для легализации спорного жилого дома после произведенной реконструкции ФИО2 следовало первоначально обратиться в местную администрацию и в случае получения отказа обратиться за защитой своих прав в суд.

При этом по требованиям о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции надлежащим ответчиком являются органы местного самоуправления.

Вместе с тем ФИО2 обратилась с иском о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде к ФИО3 - сособственнику данного домовладения, которая с учетом приведенных выше норм не является надлежащим ответчиком по этому требованию.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, а также исходя из того, что жилой дом находится в состоянии незаконченной реконструкции, сторонами в установленном порядке не предпринимались меры для легализации существующего объекта, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о признании законной произведенную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> сохранении его в реконструированном состоянии.

Иные требования ФИО2 - обустранении препятствий в пользовании реконструированным домовладением, взаимосвязаны с ее требованием о сохранении жилого дома в реконструированном виде и являются по отношению к нему производными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании истица свои требования в уточненной редакции(т.1 л.д.205-206) не поддержала.

Разрешая первоначальные требования ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2-3), суд приходит к следующим выводам.

Избранный истцом способ защиты права относится к негаторным искам, направленным на защиту права собственности и других вещных прав.

Так, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Норма данной статьи дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и ? доли в праве общей долевой собственности на рассоложенный при нем земельный участок. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требования ФИО2 об обязанииответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, суд находит обоснованными, т.к. обстоятельства невозможности истицы пользоваться общим имуществом, отсутствии у истца ключей от входной двери спорного жилого дома подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании и представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.31-39).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика в виде чинения препятствий в пользовании земельным участком не установлен. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она имеет свободный доступ на спорный земельный участок через калитку, которая не запирается.

При таких обстоятельствах требования истицы об обязании ответчика устранить препятствия, связанные с пользованием земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что негаторный иск следовало рассмотреть путем возложения на ответчика обязанности нечинить истцу препятствий в пользовании конкретными помещениями в жилом доме и конкретной частью общего земельного участка, суд находит несостоятельными.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела ФИО2 самостоятельных требований об установлении порядка пользования общим имуществом либо его разделе между собственниками не заявлено.

Кроме того, объектами гражданских прав могут быть жилые дома, прошедшие государственных кадастровый учет.

Учитывая, что спорный жилой дом в настоящее время соответствует признакам самовольной постройки, в сохранении которой в реконструированном состоянии судом ранее было отказано, то определение порядка пользования жилым домом является преждевременным. В свою очередь, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (п.5 ст.1 ЗК РФ), определение порядка пользования или раздел спорного земельного участка возможен только после раздела домовладения и при предоставлении доказательств о возможности осуществления данного раздела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать Ильину ФИО12 нечинить ФИО1 ФИО13 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>, с.<адрес>, передать ключи от входной двери указанного жилого дома.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Савина