Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-2364/2024;)~М-1947/2024 2-2364/2024 М-1947/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело № 2-108/2025 (2-2364/2024;)

УИД: 61RS0033-01-2024-002805-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В.., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» Зерноградского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 128031,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП37-13, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР».

истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму процентов по ставке 16.9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 31 686 руб. 02 коп., неустойку по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 498 руб. 25 коп.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ПКО ТОР» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в исковом заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3), в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, также, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действии по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В нашем случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32). В соответствии с условиями договора, банк предоставил должнику денежные средства в сумме 217 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16.9 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16.9 % годовых, в соответствии с графиком погашения (л.д. 22-29). Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 12-21). Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом

Исполнительный документ был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составила: 31 686 руб. 02 коп. - сумма процентов по ставке 16.9 %годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности и 37 498 руб. 25 руб. неустойка по ставке 20 %годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходя г полностью пли г. соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» – удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296676,08 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму 128031,60 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.