Решение № 2А-3595/2020 2А-3595/2020~М-2483/2020 М-2483/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-3595/2020

Дело № 2а-3595/2020

УИД 32RS0027-01-2020-006942-95

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Правительства Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента финансов Брянской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконны требования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов Брянской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконны требования, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства в Департамент финансов Брянской области поступило требование судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года с предупреждением о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании решения Советского районного суда города Брянска от 28 апреля 2018 года Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области обязаны принять организационные меры, направленные на обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления - Брянской городской администрации по созданию приюта для безнадзорных животных (собак и кошек) в том числе путем финансирования на указанные цели.

Кроме того, на основании вышеуказанного судебного акта Управление ветеринарии Брянской области обязано выделить Брянской городской администрации за счет средств субъекта РФ – Брянской области финансирование на указанные цели, а Брянская городская администрация обязана на выделенные средства создать приют для безнадзорных животных (собак и кошек).

Платежным поручением № 1661711 от 26 августа 2019 года на счет Управления по строительству и развитию территории города Брянска были перечислены денежные средства в сумме 24 654 000 рублей. Таким образом, Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области в полном объеме исполнили решение Советского районного суда города Брянска от 28 апреля 2018 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года № 32003/20/39826.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Правительства Брянской области ФИО2 в судебном заседании просила требования административного истца удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Управления ветеринарии Брянской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным требования, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по Брянской области ФИО3, представитель прокуратуры города Брянска не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Требование судебного-пристава исполнителя о предоставлении надлежаще оформленного предупреждения и письменного объяснения поступило административному истцу 16 июня 2020 года. Административное исковое заявление было подано истцом 18 июня 2020 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 апреля 2018 года удовлетворены административные исковые требования прокурора города Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Брянской области, Департаменту финансов Брянской области, Брянской городской администрации, Управлению ветеринарии Брянской области о понуждению к совершению действий.

Суд обязал Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области принять организационные меры, направленные на обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления - Брянской городской администрации по созданию приюта для безнадзорных животных (собак и кошек), в том числе путем финансирования на указанные цели; обязал Управление ветеринарии Брянской области выделить Брянской городской администрации за счет средств субъекта РФ – Брянской области финансирование на указанные цели.

Кроме того, на основании вышеуказанного судебного акта Управление ветеринарии Брянской области обязано выделить Брянской городской администрации за счет средств субъекта РФ – Брянской области финансирование на указанные цели, а Брянская городская администрация обязана на выделенные средства создать приют для безнадзорных животных (собак и кошек).

Решение вступило в законную силу. В отношении каждого из ответчиков выдан исполнительный лист.

11 сентября 2018 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Департамента финансов Брянской области, предметом исполнения которого является обязать принять организационные меры, направленные на обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления — Брянской городской администрации по созданию приюта для безнадзорных животных (собак и кошек), в том числе, финансирования на указанные цели.

В рамках исполнительного производства департаментом финансов Брянской области сообщено, что в во исполнение решения Советского районного суда города Брянска принят Закон Брянской области от 02 июля 2019 № 66-3 «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», которым Управлению ветеринарии Брянской области предусмотрены межбюджетные трансферты для перечисления муниципальному образованию «город Брянск», в размере 24 654 000 рублей.

В целях реализации указанного Закона Правительством Брянской области принято постановление от 29 июля 2019 года № 336-п, которым утвержден Порядок предоставления иного межбюджетного трансферта на исполнение судебного акта, предусматривающего принятие организационных мер, направленных на обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления — Брянской городской администрации по созданию приюта для безнадзорных животных (собак и кошек)».

Во исполнение указанного Порядка между Управлением ветеринарии Брянской области и Брянской городской администрацией было заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта на исполнение судебного акта, предусматривающего принятие организационных мер, направленных на обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления — Брянской городской администрации по созданию приюта для безнадзорных животных (собак и кошек. Денежные средства согласно указанному Соглашению перечислены на лицевой счет получателя средств Брянской городской администрации (Управления по строительству и развитию территории города Брянска) в установленном порядке.

Брянской городской администрацией подтвержден факт получения доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 24 654 000 рублей для проведения проектных и строительно монтажных работ по объекту «приют для безнадзорных животных (собак и кошек).

Брянской городской администрацией 07 октября 2019 года было размещено извещение о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту «Приют для безнадзорных животных (собак и кошек)».

15 мая 2020 года проведены электронные торги на проектирование объекта: «Приют для безнадзорных животных (собак и кошек)». В результате проведения электронного аукциона победителем признан ООО «ПИИ БрянскГражданПроект». Контракт подписан 29 мая 2020 года со сроком выполнения 6 месяцев.

В адрес Департамента финансов Брянкой области 15 июня 2020 года направлено официальное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в случае злостного уклонения от исполнения судебного решения возможно привлечение к уголовной ответственности, установленной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В требовании содержалась просьба вернуть указанное официальное предупреждение после подписания. Таким образом, из текста официального предупреждения следует, что судебный пристав-исполнитель предупреждает о возможном привлечении к уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции, является исполнительным документом.

Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера установлен статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (в данном случае по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Перечень исполнительных действий установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Понятие злостность законодательно не определено. Вместе с тем в судебной практике лицо считается злостно уклоняющимся от исполнения судебного решения в том случае, если оно знало о судебном решении, имело реальную возможность его исполнить, однако не исполняло его, зная, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность.

Вручение официального предупреждения об уголовной ответственности направлено на предупреждение возможного недобросовестного поведения со стороны должника, либо лиц его представляющих.

До настоящего момента в отношении Департамента финансов Брянской области постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, к административной ответственности должник не привлекался, вместе с тем исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не оканчивалось и не может быть окончено в настоящий момент.

С целью исполнения решения суда выделены денежные средства, имеется нормативная база, заключен контракт на изготовление проектно-сметной документации, однако до настоящего момента, приют для безнадзорных животных не только не построен, но и отсутствует проектно-сметная документация на строительство указанного приюта.

С учетом изложенного в настоящий момент сделать вывод принятии полного комплекса организационных мер, направленных на обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления — Брянской городской администрации по созданию приюта для безнадзорных животных (собак и кошек), о достаточности выделенных денежных средств для строительства приюта для безнадзорных животных не представляется возможным.

Исходя из буквального содержания резолютивной части, организационные меры не должны сводиться лишь к финансированию, а о фактическом исполнении судебного решения, возможно, говорить лишь после созданию приюта для безнадзорных животных.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Судебный акт о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в административном иске отсутствует, в связи, с чем препятствий к совершению судебным приставом-исполнительных действий не имелось.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, должник с заявлением в суд об отсрочке исполнения судебного акта, по основаниям, изложенным в административном иске, не обращался.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым основанием для признания судом решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие таких решений действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств нарушения прав свобод, законных интересов, в связи оспариваемыми действиями ответчика, представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Департамента финансов Брянской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконны требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.