Приговор № 1-243/2024 1-39/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-243/2024

Дело № 1-39/2025

УИД18RS0027-01-2024-002645-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 29 января 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Борисова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ***, осужденного:

- 17.09.2024 года *** от по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** от 30.08.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022г.

Однако должных выводов для себя ФИО2 не сделал. 03.09.2024г. в неустановленный дознанием период времени, но не позднее 07час.02мин., находясь в неустановленном дознанием месте, ФИО2 употребил алкогольную продукцию.

После употребления алкогольной продукции, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества посоле дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО2, действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, 03.09.2024г. в неустановленный дознанием период времени, но не позднее 07час.02мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером ***. В ходе движения, находясь у ***, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

03.09.2024года в 08 час. 04 мин. находясь в служебном автомобиле ФИО3 сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» возле *** при помощи алкотектора «Юпитер ***» проведено освидетельствование ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 2,029 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом алкотектора ФИО2 не согласился. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что ФИО2 согласился. Согласно акту №6 03.09.2024 года в 09.23час. по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,22 мг/л, и в 09.45час. по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,25 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершая указанное действие, ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что у его мамы имеется в собственности автомобиль, который она покупала в кредит. С обвинением он согласен в полном объеме, все указано правильно, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Утром до ДТП он выпил 0,5 литра водки, когда выезжал задним ходом, не заметил и въехал передней правой дверью в левое переднее крыло другого автомобиля. Проживает с матерью и сыном, которому 18.01.2025 года исполнилось 18 лет, ещё у него имеется дочь 13 лет, которая на выходные дни приходит к нему, дочь проживает с бывшей супругой. У него имеется девушка- ***, которая находится на третьем месяце беременности от него. Он не трудоустроен, имеет заболевания почек, гайморит, простатит, в армии не служил, наград не имеет.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-67), согласно которым 03.09.2024 года около 06час.58мин. он приехал на работу и поставил свой автомобиль марки «GeelyAtlas» г.р.з. *** регион на парковке, расположенной по адресу: ***. Рядом с его автомобилем в первом ряду слева стоял автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» серо-песочного цвета, он не придал этому значения, припарковался и ушел на работу. Спустя буквально минуты три к нему подошел охранник и сообщил, что в его машину въехал автомобиль. Когда Свидетель №1 вышел на стоянку, то увидел, что на его автомобиль наехал задним ходом автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с г.р.з *** регион. Водитель данного автомобиля находился рядом с автомобилем, когда Свидетель №1 подошел к нему, то почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная неразборчивая речь и шаткая походка, он еле держался на ногах. Водитель данного автомобиля предлагал ему «разойтись» на месте, предложив урегулировать данную ситуацию и предложил ему денежную сумму в размере 1000 рублей. Свидетель №1 ответил ему, что данное ДТП будут оформлять через сотрудников ГАИ и позвонил в дежурную часть. Перед этим он подошел к его автомобилю, заглушил двигатель и достал ключи из замка зажигания. Далее Свидетель №1 с его ключами направился на свое рабочее место до приезда ГАИ. Когда он уходил, то сообщил водителю автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с г.р.з *** регион, что его ключи будут у него до приезда сотрудников, так как он был с признаками алкогольного опьянения. Около 07час.30мин. мне охранник сообщил, что приехали сотрудники ГАИ, Свидетель №1 доделал свою работу и около 07час.45мин. вышел к сотрудникам, передал ключи от автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с г.р.з *** регион. Когда он подошел к автомобилю сотрудников ГАИ, водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с г.р.з *** регион проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №1 лично видел, как результат алкотектора показал 2,029 мг/л. На вопрос дознавателя ответил, что магазин «Охота», расположенный вблизи с базой ФИО4 ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз ***» открывается с 08.00час. ежедневно;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 69), согласно которым 03.09.2024 года он в районе 7-8 часов, ближе к 8.00час. проезжал мимо магазина «Охота», расположенного по ***. Проезжая мимо, он увидел своего знакомого ФИО2 и решил остановиться. Он вышел из машины и подошел к Юрию, они с ним постояли покурили минут 20-25. Во время разговора Юрий ему рассказал, что он въехал в стоящий на парковке автомобиль, марку автомобиля свидетель не запомнил, какой-то темно-зеленый внедорожник. По мнению свидетеля Юрий был трезв, его речь была внятной;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 71-72), согласно которым он работает в Муниципальном отделе «***». 03.09.2024 года при несении службы, совместно с ст. инспектором БДД Госавтоинспекции МО МВД России «***» ***8 в составе автопатруля ***, осуществляя контроль и надзор в сфере безопасности за дорожным движением в ***, ими было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «***», что 03.09.2024 года в 07.час.05мин. поступило сообщение от гр. Свидетель №1, проживающего по адресу: *** о том, что произошло ДТП, без пострадавших по адресу: ***. Выехав на место было установлено, что водитель ФИО2, ***.р. проживающий: ***, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» г/н ***, совершил наезд на автомобиль заявителя. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в КУСП *** от 03.09.2024г. При общении с водителем ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов. Данный водитель был приглашен в их служебный автомобиль, где ему была разъяснена процедура оформления нарушения, в том числе применение видеофиксации. На основании выявленных признаков, водитель ФИО2 был отстранен от права управления, далее составлен акт освидетельствования, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, находящего при сотрудниках ГИБДД, на что ФИО2 согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, алкотектор Юпитер выдал результат 2,029 мг/л, с данным результатом водитель ФИО2 не согласился, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ФИО5 *** РБ МЗ ***, на что водитель ФИО2 согласился. 03.09.2024 года в 09час.23мин. ФИО2 в ФИО5 *** РБ МЗ *** было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «AlcotestDrager 6810», результат показал 1,22 мг/л. 03.09.2024г. в 09час.45мин. ФИО2 в ФИО5 *** РБ МЗ *** было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «AlcotestDrager 6810», результат показал 1,25 мг/л. После чего на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП. При общении с ФИО2 он сам пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно приехал в *** с ***. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ***9 (л.д. 71-72), согласно которым в ООО Трансгаз «***» он работает с 2016 года. Он находился на смене с 20.00час. 02.09.2024г. по 08.00час. 03.09.2024г. Утром в районе 07.00час. он, открывая ворота для того, чтобы пропустить через КТП служебный автобус, услышал стук, повернув голову увидел, что водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» серебристого цвета наехал на автомобиль марки «GeelyAtlas», который принадлежит их сотруднику Свидетель №1. Водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» вышел из автомобиля и стал смотреть последствия ДТП. Он в свою очередь позвал Свидетель №1 и сообщил ему, что его автомобиль въехали. ***3 вышел, переговорил с водителем и вернулся на рабочее место. Когда ***3 проходил на рабочее место, то сказал свидетелю, что водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому ***3 забрал у него ключи от автомобиля и отдаст их сотрудникам ГАИ, когда они приедут. Так же он видел, как водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» до приезда сотрудников ГАИ употреблял спиртное «из горла». Как ему показалось это было пиво, так как была пластиковая темная бутылка. Он подходил к своей машине и пил раза 2-3. Примерно через минут 40 после ДТП приехали сотрудники ГАИ;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 75-76), согласно которым проживает она с сыном ФИО2 и внуком ***21. В 2021году у неё в собственности появился автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным номером *** регион. Данный автомобиль зарегистрирован на неё, но фактически данным автомобилем пользуется её сын Юрий. Автомобиль она приобретала в кредит сроком на 5 лет. Ежемесячный платеж составляет около 13000 рублей. Она пенсионер, пенсия у неё 15000 рублей. Но так как Юрий им материально не помогает, очень часто пьет (находится в состоянии алкогольного опьянения), она устроилась в детский сад *** *** помощником воспитателя. Заработная плата составляет около 27000 рублей. 03.09.2024г. в утреннее время около 08.00 час. ей позвонил Юрий и сообщил, что опять попался пьяным за рулем;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 77-78), согласно которым в должности врача психиатра-нарколога он работает с 2014 года. В его обязанности входит наблюдение, профилактика и лечение лиц с наркологическими расстройствами. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение *** БУЗ «*** РБ МЗ ***» от 03.09.2024 г. Показатели наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта составляет 1,22 мг/л в 09.23час., 1,25 мг/л в 09.45час. В среднем средняя скорость выведения этилового спирта из организма составляет от 0,10 до 0,20 промилей в час. Таким образом можно предположить, что за 2 часа до проведения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** человек находился в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ***10 (л.д. 79-80), согласно которым у неё в собственности имеется магазин «***», расположенный по адресу: ***. Режим работы магазина с 07.00час.до 22.00час. с перерывом на обед с 14.00час. до 15.00час. ФИО2 знает, так как он часто бывает у них в магазине. Приходил ли Юрий утром 03.09.2024г. она уже не помнит, но алкоголь она ему утром не продавала, так как продажа алкогольной продукции осуществляется с 10.00 час.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «***» ***11 от 17.10.2024г., согласно которому 03.09.2024г. водитель ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее привлекался к административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5);

- рапортом от 03.09.2024г., согласно которому 03.09.2024 года в 07час.05мин. поступило сообщение от Свидетель №1, проживающего по адресу: ***, о том, что произошло ДТП без пострадавших по адресу: ***. (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2024г., согласно которому прекращено производство в отношении ФИО2 по протоколу об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2024г., составленный на ФИО2 в 07час. 51мин. ФИО2 управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером ***. (л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2024г., согласно которому проведено исследование в 08.04 час. ФИО2 результат 2,029 мг. (л.д. 19);

- чеком алкотектора прибора «Юпитер» от 03.09.2024г., согласно которому в 08.04час. ФИО2 прошел освидетельствование, результат 2,029 мг/л. (л.д. 20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2024г., согласно которому в 08 час. 26мин. ФИО2 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 21);

- протоколом о задержании транспортного средства от 03.09.2024г., составленный на ФИО2 в 11час. 50 мин., который был отстранён от права управления автомобилем VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером *** (л.д. 22);

- протоколом об административном правонарушении от 16.10.2024г., составленный на ФИО2 в 13час. 36 мин. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с диском на DVD-R с видеозаписью. (л.д. 23);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2024г., составленный в 11час.30мин. на ФИО2 (л.д. 24);

- актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 03.09.2024 года проведено исследование в 09час.23мин., результат 1,22 мг/л и проведено исследование в 09час.45мин., результат 1,25 мг/л. (л.д. 26-27);

- чеком алкотектора прибора «AlcotestDrager 6810» от 03.09.2024г., согласно которому в 09.23час. ФИО2 прошел освидетельствование, результат 1,22 мг/л. (л.д. 29);

- чеком алкотектора прибора «AlcotestDrager 6810» от 03.09.2024г., согласно которому в 09.45час. ФИО2 прошел освидетельствование, результат 1,25 мг/л. (л.д. 29);

- свидетельством о проверке средства измерений № С-АО/30-10-2023/290216905, согласно которому АлкотекторAlcotest, рег. № 29815-08, заводской номер ARCD-0227, действителен до 29.10.2024г. (л.д. 30);

- постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** *** от 30.08.2022г. согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022г. (л.д.56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024г. в котором указано, что осматривается автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным номером ***. К протоколу ОМП приобщена таблица изображений. (л.д. 9-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2024г. в котором указано, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным номером *** признан вещественным доказательством и храниться у собственника Свидетель №5 (л.д.12);

Из исследованной в судебном заседании справке-характеристике (л.д. 114) следует, что по месту жительства ***12 характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 111).

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения, как во время совершения преступления, так и после, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, наличие малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой степени тяжести.

Определяя ФИО6 вид наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, препятствующее исполнению наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому ФИО6 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

Ввиду назначения ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В виду того, что данное преступление совершено ФИО6 до осуждения его по приговору *** от 17.09.2024 года, суд считает необходимым окончательно назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль подсудимому не принадлежит (л.д. 63), ввиду чего конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** от 17.09.2024, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью от 18.10.2024г., диск DVD-R с видеозаписью от 03.11.2024г. - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером <***> - считать выданным собственнику Свидетель №5

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного данным приговором наказания, период отбытыго им наказания в виде обязательных работ и лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором *** от 17.09.2024 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Судья И.В. Абашева