Решение № 12-296/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-296/2024

УИД50RS0№-32

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 08 апреля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <***> было передано по договору аренды ООО «Шамрай» и используется последним в качестве легкового такси.

Одновременно с жалобой защитником ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, в обоснование заявленного ходатайства указано, что о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, по месту регистрации ФИО1 не проживает, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, а также ее защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 135-142).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также ее защитника ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была подана жалоба на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в том числе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без рассмотрения. При этом в представленном по запросу суда материале 3/237729871684 отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 копии вышеуказанного определения, позволяющих зафиксировать факт получения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

При этом доводы, изложенные в ходатайстве, в части того, что ФИО1 узнала о вынесенном в отношении нее постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в том числе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации по месту жительства не может рассматриваться в качестве уважительного, так как связан с действиями самой ФИО1, не обеспечившей получение почтовой корреспонденции разряда "административное" по месту регистрации по месту жительства, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу <адрес>, 35 км. 910 м. автодороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» в Москву водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (АвтоУраган-ВСМ2 заводской номер AS5000381, свидетельство о поверке №С-Т/21-112022/203227203 действительное до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> выбыло из владения ФИО1, защитник ходатайствовал об истребовании в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> договора аренды вышеуказанного автомобиля, заключенного между ООО «Шамрай» и ФИО1

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, на транспортное средство марки <данные изъяты> было выдано ООО «Шамрай» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

Также Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> представлены копии заявления ООО «Шамрай» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, договора аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Шамрай», и акта приемки-передачи к нему (л.д. 126-132).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> во владении ФИО1 не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина