Решение № 12-661/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-661/2026

Дело №12-661/2026

УИД 36MS0027-01-2025-002134-23


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2026 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное дело с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2026 года по делу № 4-62/2026 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что неисполнение решения было вызвано объективными причинами, в связи с чем он обращался в Ленинский РОСП г. Воронежа с ходатайствами об отсрочке исполнения от 15.10.2025 года и от 21.10.2025 года. Кроме того полагал, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что между взыскателем и должником была достигнута договоренность о передаче 100000 рублей в счёт исполнения решения, а также при этой договоренности присутствовала СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 Также ссылался на то, что ремонт крыши он не мог произвести без согласия Администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем подал иск в Ленинский районный суд с требованием об обязании дать такое согласие. Кроме того полагал, что правонарушением можно признать малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе указал, что 06.04.2026 года им было подписано соглашение с ФИО3 о передаче 100000 рублей вместо ремонта крыши, а 07.04.2026 года исполнительное производство было окончено. По мнению заявителя это подтверждает факт наличия договоренности на 20.10.2025 года и его действия не подлежат квалификации как административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1, представитель Ленинского РОСП г.Воронежа, потерпевшая ФИО3 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа 17.03.2020 по делу № 2-2895/2019, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 <адрес> путем возложения на ФИО1 обязанности за счет собственных средств в срок до 01.10.2019 провести капитальный ремонт находящихся в его пользовании помещений <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП носит неимущественный характер и связанно с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

17.03.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику и установлен срок для добровольного исполнения.

13.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 05.08.2024.

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 07.07.2025, в котором должник также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия постановления получена должником посредством электронного документооборота 25.06.2025.

28.07.2025 и 20.10.2025 судебным приставом-исполнителем предпринят выход по адресу: <адрес>, в результате установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был знать о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО3 о передаче денежных средств в размере 100000 рублей в качестве исполнения решения. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, не являются достаточным доказательством такого соглашения и были обоснованно критически оценены мировым судьёй. Также ранее СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании поясняла, что никакого соглашения при ней подписано не было, а из разговоров представителей должника и взыскателя она не может делать однозначные выводы. При этом представленное в суд соглашение о выплате ФИО3 100000 рублей должником ФИО1 в счёт исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа, так как соглашение подписано 06.04.2026 года, то есть значительно позднее составления протокола об административном правонарушении 23.10.2025 года и вынесения постановления мировым судьёй 12.03.2026 года.

По условиям данного соглашения от 06.04.2026 года ФИО1 выплатил 100000 рублей вместо того, чтобы произвести капитальный ремонт крыши над помещениями 2,3 в лит.А, помещением 4 в лит.А1 с заменой потолочных балок, стропил, обрешетки, произвести устройство покрытия крыши.

При этом данного соглашения по состоянию на 23.10.2025 года у СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 иметься не могло, в связи с чем протокол был составлен обоснованно.

Ссылка ФИО1 на ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения не являются основанием для отсутствия в его действиях состава правонарушения, так как указанные ходатайства СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа были отклонены и действия судебного пристава незаконными судом либо вышестоящим должностным лицом не признавались.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2026 года.

Согласно п.п. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела Бергу О.В. мировым судьёй было возможно назначение наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьёй, поэтому постановление является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Относительно возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму, не установлено. А кроме того применение положений о малозначительности является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булгаков