Решение № 2-2942/2018 2-2942/2018~М-2420/2018 М-2420/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваш город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просил о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 360 569 рублей, 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,нотариальные расходы в размере 1800 рублей и почтовые расходы в размере 194,74 руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш город» и ФИО2 были заключены два договора участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключены договоры уступки прав требований по договорам № №

Объектами долевого строительства являются: однокомнатная квартира и кладовая. Общая стоимость объектов составила 2 365 940 рублей, 80 коп., из которых стоимость квартиры 2 279 140 рублей, 80 коп., стоимость кладовой 86 800 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме.

Срок передачи объектов был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объекты на момент рассмотрения дела не были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебною претензию. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Объектами долевого строительства являются однокомнатная квартира и кладовая. Общая стоимость объектов составила 2 365 940 рублей, 80 коп.,из которых: стоимость квартиры - 2279140 руб., стоимость кладовки 86 800 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме.

Срок передачи объектов согласно договорам был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира и кладовая на момент рассмотрения дела не были переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена ответчику досудебная претензия. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360569 руб. 38 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд проверил расчет истца, считает расчет неверным, т.к. неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательства рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно решению Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ определена в 7,25%.

Соответственно неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 219 рублей 25 копеек, из расчета:

2 365 940,8?322?2?1/300?7,25% = 368 219 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно соразмерности неустойки, суд не находит оснований для ее снижения и полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 180 783 рублей 19 копеек.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, размер участия представителя в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в материалах дела оригинала доверенности, в связи с чем, истцы не лишены возможности использовать указанную доверенность в иных судебных процессах и органах государственной власти.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в части передачи объектов строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 360 569 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 180 783 рублей 19 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ваш город» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 6 805 рублей 66 копеек.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.