Решение № 2-4059/2024 2-4059/2024~М-3436/2024 М-3436/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4059/2024

?Дело № 2-4059/202473RS0002-01-2024-005274-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.

при секретаре Дубковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что 12.07.2023г., на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ GAZELLE, г/н №, под управлением ФИО4, который не убедившись в том, что кран колонки вынут из бака. то. лея с места и начал движение, допустил обрыв топливного крана, в результате чего был причинен ущерб арендованному имуществу ООО «Ульяновскцентргаз». Водитель ФИО4, был признан виновным. Ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ GAZH.LE, г.р.з. №, (собственником которого является ФИО913.) работает. водителем на Маршруте №, принадлежащий ИП ФИО3

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ш.. по гражданскому делу № по иску ООО «Ульяновскцентргаз» к Са."нокову ФИО5, ИП. ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, надлежащим ответчиком был признан ФИО9, с него взыскано: материальный ущерб в сумме 106 955 руб., расхо ил по оценке ущерба 22 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 4 50 зуб., госпошлина 3 339 руб. 10 коп., итого 147 244 рублей 10 копеек.

17.07.2024г., судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес>, ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 была выплачена вышеуказанная сумма, что подтверждается кассовыми чеками на сумма в размере 147 244 рублей 10 копеек от 19.07.2024г

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 147 244 руб. 10 коп. в порядке регресса, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, ране требования поддержал, изложил доводы аналогичные иску, дополнил, что то обстоятельство, что собственник указанного автомобиля ФИО6 передал ИП ФИО7 и ФИО8 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, в отсутствии других документов, подтверждающую передачу автомобиля в законное владение, не является основанием для возложения на ФИО8 или ИП ФИО7 ответственности за причинение вреда потерпевшему из диликтных правоотношений, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. При этом ФИО6 не лишен права в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны ходатайств об оказании содействия в представлении каких либо доказательств не заявляли.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ООО «Ульяновскцентргаз» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» материальный ущерб в сумме 106 955 руб., расходы по оценке ущерба 22 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 450 руб., возврат госпошлины 3 339 руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения выше указанного дела установлено, что за ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на транспортное средство ГАЗ GAZELLE, 2020 года выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <***> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается «Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о трансортном средстве» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о собственниках данного транспортного средства, представленными суду сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: <адрес>А, на АГСЗ № водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ GAZELLE с государственным регистрационным знаком <***>, не убедившись в том, что заправочный шланг (кран газозаправочной колонки) вынут из бака, тронувшись с места и начав движение, совершил обрыв топливного крана.

Согласно административному материалу по указанному факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО4 в письменном объяснении указал, что он лично произвел заправку указанного транспортного средства на АЗС УЦГ на <адрес>А, после окончания заправки он не отсоединив шланг, начал движение, произошло отсоединение шланга в отрывной муфте. Он быстро остановился и перекрыл краны.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ GAZELLE с государственным регистрационным знаком <***> не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО4 суд пояснял, что на транспортном средстве ГАЗ GAZELLE с государственным регистрационным знаком <***>, предназначенном для перевозки пассажиров, принадлежащем ФИО9, он работал третий год на маршруте №, принадлежащем ИП ФИО3, являющейся сестрой ФИО1 Трудовой договор он не заключал, никаких документов не подписывал.

Каких-либо доказательств заключения ФИО4 с ответчиками договора аренды указанного транспортного средства стороной ответчиков суду не представлено, равно как и доказательств действительного перехода права владения указанным транспортным средством от ФИО1 к ФИО4

Суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, являвшегося на момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE с государственным регистрационным знаком <***>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

17.07.2024г., судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес>, ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 была выплачена вышеуказанная сумма, что подтверждается кассовыми чеками на сумму в размере 147 244 рублей 10 копеек от 19.07.2024г.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный ФИО1 на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его примиритель ФИО4

Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ИП ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный примирителя вреда ФИО4

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплаченная сумма в размере 147 244 руб. 10 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления интересов истца в суде, досудебной подготовке и составление искового заявления в размере 25000 руб., что подтверждается представленным чеком и договором.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы в размере 25000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 144 руб. 88 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 144 руб. 88 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО6 к ИП ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб, в порядке регресса в размере 147 244 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2024