Постановление № 1-179/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-179/2018

1- 179/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сергиев Посад 19 сентября 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Касановой И.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО1, находился в помещении комнаты квартиры, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, совместно с малолетней дочерью Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая плакала, в связи с чем, у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к малолетней Потерпевший №2, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, чтобы последняя перестала плакать. Находясь в указанном месте и в указанный период времени, ФИО1, с целью исполнения ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления опасных последний в виде причинения тяжкого вреда, здоровья последней, а также понимая, что Потерпевший №2, в силу своего малолетнего возраста, находится в беспомощном состоянии, взял последнюю на руки, после чего с силой бросил на находящийся в комнате диван, в результате чего последняя ударилась головой о поверхность дивана. В результате противоправных действий ФИО1, малолетней Потерпевший №2 причинена тяжелая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости с диастазом отломков до 6 мм, с частичным разрывом височно-теменного шва, линейный перелом правой теменной кости, отек, ушиб височно-теменно-затылочной областей головного мозга (без смещения срединных структур), субарахноидальное кровоизлияние., отек и гематома экстракраниальных мягких тканей височно-теменно-затылочной и скуловой областей. Указанная черепно-мозговая травма образовалась от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с преимущественным приложением силы к левой теменной области головы. Действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы судебно - медицинским экспертом ФИО6 как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он взял правой рукой малолетнюю Потерпевший №2 за левую руку, поднял её таким образом на вытянутую правую руку перед собой и резко и со всей силы кинул ее на диван, осознавая, что грудной ребёнок может получить телесные повреждения, при этом в результате падения Потерпевший №2 ударилась головой об диван (точнее левой частью головы). От удара об диван Потерпевший №2 сразу замолчала, а за ухом слева у неё сразу же стала опухать голова. Проведённые в рамках предварительного расследования, на основании постановления заместителя руководителя СО <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебно – медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеют между собой противоречия. В выводах экспертизы проведённой по медицинским документам на имя Потерпевший №2, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт утверждает, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса, черепно–мозговая травма у малолетней Потерпевший №2 образоваться не могла. Однако, при проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела тем же экспертом, при тех же обстоятельствах в выводах указано, что данная черепно–мозговая травма по своему характеру могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проведении следственного действия в виде проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница - мать малолетней - Потерпевший №1 уехала в <адрес> в целях устройства на работу. Он остался сидеть с детьми. Малолетняя Потерпевший №2 сильно плакала, и он хотел её покормить и успокоить. Поднял её на руки вверх и как обычно кружил и играл с ней. Но в этот раз она выпала из рук и он не смог её удержать, вследствие чего она упала на диван. Диван жёсткий и практически без мягкой части. Он утверждает, что умышленно ребёнка не бросал на диван, а малолетняя Потерпевший №2 выпала случайно. При этом он держал её двумя руками за грудную область туловища лицом к себе.

С учетом изменения показаний ФИО1, противоречиями в выводах судебно-медицинского эксперта, в соответствии со ст.288 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом проведено выездное судебное заседание, в котором проведён следственный эксперимент с участием сторон и судебно-медицинского эксперта ФИО6 В процессе эксперимента ФИО1 показал, что умышленно ребёнка не бросал на диван, а малолетняя Потерпевший №2 выпала случайно. При этом эксперт ФИО6 сообщил, что в результате случайного падения малолетнего ребёнка на твердую поверхность таких травм образоваться не могло.

В соответствии со ст.207 УПК РФ с учетом возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, с учетом изменения показаний подсудимым ФИО1, судом по данному уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 № – заключению комиссии экспертов установлено, что Потерпевший №2 в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости с диастазом отломков до <данные изъяты> мм, с частичным разрывом височно-теменного шва и образованием костного фрагмента, линейный перелом правой теменной кости, очаги ушиба в ткани головного мозга в лобной, височной, теменной, затылочной долях слева, в височной и затылочной долях справа головного мозга по ходу перелома, кровоизлияния по ходу межполушарной щели и вдоль намета мозжечка, подкожная внечерепная гематома в мягких тканях головы в скуловой, височной, теменной и затылочной областях слева. Давность причинения черепно-мозговой травмы у Потерпевший №2 составляет не более <данные изъяты> суток до поступления в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Все повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, о чем свидетельствует наличие повреждений, характерных для действия именно таких предметов (кровоизлияния в мягкие ткани головы), значительное преобладание внутренних повреждений над наружными. Переломы черепа с формирование очагов ушиба ткани головного мозга и образованием внечерепных кровоизлияний в мягкие ткани головы были причинены в результате однократного сдавления головы Потерпевший №2 между двумя твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью, при этом место фиксации головы к твердой поверхности твердого тупого предмета располагалось слева. Установленный механизм образования повреждений у Потерпевший №2 (сдавление головы между двумя тупыми твердыми предметами) исключает образование повреждений у Потерпевший №2 при указанных ФИО1 обстоятельствах как в ходе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный механизм образования повреждений продемонстрирован не был. Образование повреждений у Потерпевший №2 не могло произойти при различных вариантах падения (с приданым ускорением, либо без) с ударом головой о поверхность дивана, стола, стула, пола, дверного откоса, либо деревянного подлокотника дивана, покрытого мягкой обивкой, так как основой механизма образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №2 является сдавление головы между предметами.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела, выводов комиссии экспертов, следует, что способ и другие конкретные и значимые обстоятельства причинения ФИО1 малолетней Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. тяжелой черепно-мозговой травмы, описанные в обвинительном заключении, не соответствуют механизму образования черепно-мозговой травмы, установленному комиссией экспертов.

Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вместе с тем суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурора в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу части 1 пункта 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Допущенное в обвинительном заключении нарушение при указании способа и других конкретных обстоятельств совершения преступления является существенным и влечет невозможность постановления судом по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании на период рассмотрения уголовного дела судом был продлен срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время при возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, учитывая характер и общественную опасность предъявленного ему обвинения, а также тех обстоятельств, что тот нигде не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, и оставляет ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей, продлевая его на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течении 10 суток, а в части меры пресечения в течении 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: Е.А. Плыгач