Приговор № 1-325/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-325/2024

1-325/2024

73RS0013-01-2024-006003-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Таськина И.Е.,

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, снят с учета 12 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1,будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административногоштрафа в размере 3000 рублей, зная, что считается подвергнутым данным наказаниям, <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 1 бутылку напиткаДобрый Кола безалкогольный слабо газированный 1 литр в пластиковой бутылке (Мултон Партнерс), стоимостью 85 рублей 99 копеек, одну банку кофе NESCAFE GoldAromaIntenso сублимированный 170 грамм, стоимостью 429 рублей 99 копеек, спрятал под свою одежду и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 515 рублей 98 копеек.

Он же,будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 годак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, зная, что считается подвергнутым данным наказаниям, <данные изъяты> находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 1 банку кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый субл/жар.молотый 190 грамм, стоимостью 479 рублей 99 копеек, спрятал его под свою одежду и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 479 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе предварительногорасследования.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показанийФИО1, данныхдознавателюв качестве подозреваемого(л.д.л.д. 28-29, 80-81, 125-126), следует, что <данные изъяты> он по трём постановлениям мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области был привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФк административным наказаниям в виде административных штрафов в размере по 3000 рублей, знал, что, если он еще совершит мелкое хищение, то будет привлечен к уголовной ответственности.

<данные изъяты> у него при нахождении в магазине «<данные изъяты>, у стеллажасгазированными напитками возник умысел совершить хищение напитка. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки ДОБРЫЙ Напиток Кола б/а с/г 1л пл/бут, в количестве 1штуки, и спрятал его в рукав куртки, одетой на нем. После он проследовал к стеллажу, где находилось кофе, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 1 шт. кофе NESCAFE GOLD AromaIntenso Кофе сублимир 170г ст/бан. и спрятал его под пояс штанов, одетых на нем. После чего он, минуя кассы, не оплатив за товар, покинул магазин. Похищенноеон потом употребил.

<данные изъяты> у него при нахождении в магазине «<данные изъяты>у стеллажа с кофе возник умысел совершить хищение кофе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с полки стеллажа взял 1 банку Nesc. кофе GOLD, 190 грамм, и спрятал ее внутрь куртки, после чего, минуя кассы, не оплатив товар, покинул данный магазин. По дороге домой он продал похищенный им товар неизвестной женщине, а денежные средства потратил на личные нужды.

Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб возмещен им в полном объеме.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания подсудимого допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, положения статьи 51 Конституции РФ. Показания даны ФИО1 по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме признательных показаний подсудимогоФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, его вина в совершенных им преступлениях подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО1

Так, <данные изъяты>

<данные изъяты> обязанностей ему стало известно, что неизвестный мужчина <данные изъяты>., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> совершил хищение товарно-материальных ценностей: напиток Добрый Кола, в количестве 1 шт., кофе NESCAFE GoldAromaIntenso, в количестве 1 шт.

Согласно отношению ведущего специалиста сектора безопасности Ульяновского филиала <данные изъяты> к от <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, совершило хищение 1 бутылки напитка Добрый Кола б/ас/г 1 литр в пластиковой бутылке (Мултон Партнерс), стоимостью 85 рублей 99 копеек, 1 банки кофе NESCAFE GoldAromaIntenso, сублимированный 170 грамм, стоимостью 429 рублей 99 копеек (л.д. 5).

Справкой о стоимости похищенного, инвентаризационнымактом, товарными накладными от <данные изъяты>, согласно которых стоимость 1 бутылки напитка Добрый Кола б/ас/г 1 литр в пластиковой бутылке (Мултон Партнерс) составляет 85 рублей 99 копеек, 1 банки кофе NESCAFE GoldAromaIntenso,сублимир 170 грамм, составляет 429 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 515 рублей 98 копеек (л.д.л.д. 6, 7, 8-10, 11-15).

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> участвующее лицо ФИО2 пояснила, что <данные изъяты> в магазине совершено хищение 1 шт. напитка Добрый Кола 1 литр, 1 банки кофе NESCAFE GoldAromaIntenso, сублимир 170 грамм (л.д. 16-18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель а инспектор мобильного взвода ОРППСП МО МВД России «Димитровградский», показал, что он отбирал у ФИО1 объяснения по факту хищения из магазина «<данные изъяты>. Объяснения записаны со слов ФИО1, объяснения он давал добровольно.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> к (л.д. 95-96) следует, что он работает в должности регионального менеджера по безопасности и качеству. В ходе исполнения им должностных обязанностей <данные изъяты> от администратора магазина «<данные изъяты> ему стало известно, что неизвестный мужчина <данные изъяты> года в период времени с 09 час. 07 мин. до 09 час. 08 мин. совершил хищение 1 банки кофе NESCAFE GOLD.

Согласно отношению менеджера по безопасности <данные изъяты> к от <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> 07 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, совершило хищение 1 банки кофе NESCAFE GOLD нат.раст.субл/жар.молотый 190 грамм, стоимостью 479 рублей 99 копеек (л.д. 62).

Справкой о стоимости похищенного, инвентаризационной описью, товарными накладными от <данные изъяты>, согласно которых стоимость 1 банки кофе NESCAFE GOLD нат. раст. субл/жар.молотый 190 грамм, составляет 479 рублей 99 копеек (л.д.л.д. 64, 65-67).

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – помещения магазина <данные изъяты>, участвующее лицо р пояснил, что <данные изъяты> в магазине неизвестным мужчиной совершено хищение 1 банки кофе NESCAFE Gold, стоимостью 479 рублей 99 копеек (л.д. 68-69).

Кроме того, виновность ФИО1 по всем эпизодам мелкого хищения имущества <данные изъяты> подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 23 октября 2023 года (л.д. 152),

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 23 октября 2023 года (л.д. 153)

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 23 октября 2023 года (л.д. 154).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты> и предоставленный <данные изъяты> по запросу дознавателя диски с камер видеонаблюдения в магазинах осмотрены дознавателем <данные изъяты> с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (л.д.л.д. 99, 120-123).

При осуществлении просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> видно, что ФИО1 <данные изъяты> зашел в помещение магазина, прошел к стеллажу с кофе, взял банку кофе, спрятал её под одетую на нем куртку, далее, не оплачивая товар, в 09 час. 08 мин. вышел из магазина. Со слов ФИО1, на данной видеозаписи изображен он, он указал на свои действия по хищению кофе.

При осуществлении просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> видно, что ФИО1 <данные изъяты> подходит к витрине соки-воды, берёт одну бутылку напитка Кола, прячет под одетую на нем куртку, подходит к витрине чай-кофе, берет банку кофе, прячет его пододетые на нем штаны. Со слов ФИО1, на данной видеозаписи изображен он, он указал на свои действия по хищению товара из магазина.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Свидетель обвинения в судебном заседании, представители потерпевшихАО «<данные изъяты> в ходе предварительного расследования перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания взаимосогласованы и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности свидетеля, потерпевшихв оговоре подсудимого не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Оценивая исследованные доказательства относительно обстоятельств хищения ФИО1 <данные изъяты> напитка и кофе в магазине «<данные изъяты> г. Димитровграда, суд считает установленным, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел 1 бутылкой напитка Добрый Кола безалкогольный слабо газированный, 1 литр, и 1 банкой кофе NESCAFE GoldAromaIntenso сублимированный 170 грамм, спрятал их под свою одежду и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумма похищенного имущества – 515 рублей 98 копеек, что менее 2500 рублей.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО1 по обстоятельствам хищения <данные изъяты>, суд на основании исследованных доказательств считает установленным, что он совершил мелкое хищение чужого имущества. ФИО1 с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел 1 банкой кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый субл/жар.молотый 190 грамм, спрятал товар себе под одежду, чтобы не быть обнаруженным сотрудниками магазина, и, будучи незамеченным, покинул магазин, распорядился похищенным по своему усмотрению. Сумма похищенного имущества составила 479 рублей99 копеек, что менее 2500 рублей.

При этом, применительно к каждому из указанных хищений ФИО1 является лицом,подвергнутымпостановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу 23 октября 2023 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Перечень похищенного имущества, его стоимость стороной защиты в судебном заседании не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения <данные изъяты>), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения <данные изъяты>), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-психиатра-нарколога <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> то есть не является временным. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время. ФИО1 <данные изъяты>. Нуждается в применении мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации у врача-психиатра-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ). Противопоказаний не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 48-51).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (за правонарушения, не связанные с привлечением по данному уголовному делу). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, больное наркоманией, и формальный надзор. Состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд считает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 при даче объяснений непосредственно сразу же после задержания сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступлений, указывал на обстоятельства совершённых преступлений, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, об объеме похищенного имущества, о способе распоряжения похищенным имуществом, он также участвовал в осмотре предметов – дисков с видеозаписью из магазинов, указывая на себя и свои действия по хищению; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из показаний свидетеля а инспектора мобильного взвода ОРППСП МО МВД России «Димитровградский», письменных материалов дела, а также из показаний самого ФИО1, сотрудники полиции до отбора у ФИО1 объяснений располагали достоверной информацией о его причастности к совершённым преступлениям. Сам ФИО1 добровольно не явился, был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе опроса ФИО1 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершение всех преступлений в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам не имеется, так как назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 с применением правил ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 страдает синдромом зависимости к наркотическим веществам, нуждается в лечении, суд возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере 10380рублей, выплаченные адвокату Таськину И.Е., осуществлявшему защиту ФИО1, подлежат взысканию, с учетом его возраста, трудоспособности, согласия нести бремя расходов,с последнего. Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения <данные изъяты>) – сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения <данные изъяты>) – сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской области; не изменять постоянного места жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать кафе, бары, рестораны и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на разлив, расположенные в пределах территории МО «г. Димитровград» Ульяновской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10380 рублей, выплаченных адвокату Таськину И.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- 2 диска c записью видеонаблюдения, - хранятся при материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ст