Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело № 2-298/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) №(номер обезличен)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, понесённых расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, понесённых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена), около 19 часов 40 минут в КЧР, (адрес обезличен ) «Г», произошло ДТП с участием автомобиля МАН 19.322, г.р.з.(номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HOWO г.р.з.(номер обезличен), под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з.(номер обезличен) под управлением ФИО5 В данном ДТП, усматривается вина ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО5 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомобилем МАН 19.322, г.р.з.(номер обезличен) была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис (номер обезличен)), в связи с чем, (дата обезличена) он обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленного представителем ПАО СК "Росгосстрах". (дата обезличена) ПАО СК "Росгосстрах" произвело ему страховую выплату в размере 257 460 рублей, при этом страховая компания намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. (дата обезличена) он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора. В заявлении он просил ПАО СК "Росгосстрах" произвести ему выплату страхового возмещения в размере 142 540 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований заявления. (дата обезличена), для урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к финансовому уполномоченному. Но финансовый уполномоченный отказал в принятии его обращения, указав в своём отказе от (дата обезличена), что его транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих перевозок, а следовательно финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовых услуг, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С указанным отказом он не согласен, поскольку он является собственником транспортного средства МАН 19.322, г.р.з.(номер обезличен) и не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческие перевозки. Для определения суммы восстановительного ремонта он вынужден был обраться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинённого в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена). сумма ущерба восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 568 174,00 руб., услуги эксперта составили 8000 руб. Следовательно, (с учетом, что максимальная сумма страхового возмещения не превышает 400 000 руб.), разница между суммой выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (400 000 - 257 460 = 142 540) 142 540 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в ходе судебного заседания пояснила, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта транспортного средства МАН 19.322, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составила 683 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 212 400,00 рублей, доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составила 418 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 60 440,00 рублей, стоимость судебной экспертизы составила 15 000,00 рублей. Следовательно, разница между суммой, выплаченной ФИО1 страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (418000-60440=357560; 357560- 257460=100100) 100100 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена)., в течение 20 дней, а именно до (дата обезличена)., страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. (дата обезличена). ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 257460 рублей. 22.11.2019г ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебной претензией). Но, страховая компания отказала в удовлетворении требований его заявления. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (100 100*1%=1001) 1001 рубль со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с (дата обезличена). по день вынесения решения суда. Штраф составляет (100100*50%=50050) 50050 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 100 100 (сто тысяч сто) рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за период с 09.11.2019г. по день вынесения судом решения, по 1 001 руб. за один день просрочки;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50050,00 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8000 рублей за услуги эксперта;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 000 рублей расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участие, с участием его представителя, которому он доверяет защиту своих прав и законных интересов. По правилам ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, посчитав исковые требования ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных суду. Кроме того, в своих возражения представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив размер, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

(дата обезличена), около 19 часов 40 минут в (адрес обезличен )», произошло ДТП с участием автомобиля МАН 19.322, г.р.з.(номер обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля HOWO г.р.з.(номер обезличен), под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з.(номер обезличен) под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО5, автомобилю МАН 19.322, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.2 ПДД РФ признан ФИО5, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС МАН 19.322, государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис (номер обезличен)), со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата обезличена) истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые были получены по факту ДТП произошедшего (дата обезличена).

(дата обезличена) представителем ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр ТС МАН 19.322, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) ПАО СК "Росгосстрах" актом признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и (дата обезличена) произвело ФИО1 страховую выплату в размере 257 460 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма ущерба с учетом износа составила 568174,00 рублей, услуги эксперта составили 8 000,00 рублей.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 142 540 рублей, также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

(дата обезличена) за (номер обезличен) страховщик ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства.

(дата обезличена) истец ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением от (дата обезличена), финансовым уполномоченным было отказано в принятии Обращения к рассмотрению, на том основании, что транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате ДТП относится к грузовому транспорту, и им не представлено доказательств использования ТС в целях не связанных с предпринимательской деятельность.

Согласно сведений, поступивших из Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по КЧР по состоянию на (дата обезличена) в ЕГРИП не содержится сведений о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе.

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В связи с возникшей необходимостью, судом 31.08.2020 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Альтернатива», ввиду того, что в материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика, в котором имеется Акт осмотра транспортного средства МАН 19.322, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Акт о страховом случае с указанием размера ущерба, подлежащего выплате в сумме 257 460,00 рублей, отсутствуют сведения о проведении досудебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства МАН 19.322, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа запасных частей на день ДТП (дата обезличена)., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 1 213 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 683 300,00 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 418 000,00 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля МАН 19.322, государственный регистрационный знак А971МС-26, 1992 года выпуска составляет 60 440,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведённой экспертом Экспертного учреждения «Альтернатива» не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что выплате подлежит разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков (418 000,00 – 60 440,00 =357 560,00).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет (357 560,00 – 257 460=100100) 100100,00 рублей.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая (не оспоренного стороной ответчика), факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части невыплаченного страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт прямого возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Факт повреждения автомобиля МАН 19.322, государственный регистрационный знак (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в период действия договора страхования в результате ДТП установлен, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Истец представил доказательства того обстоятельства, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании совокупности, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 100 100,00 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа, неустойки.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, судом установлено, что, до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата в полном объеме, то имеет место просрочки ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая составила 1 001,00 руб. за период с (дата обезличена) по день вынесения решения (1 001,00х377дн. = 377 377).

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» фактом невыплаты ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма совершенных представителями истца действий по данному делу, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями в рамках настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действия представителя, а также требования разумности и справедливости, суд признаёт затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 8000 рублей, расходы, уплаченные истцом эксперту на проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ЭУ «Альтернатива» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1,, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 3 883,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, понесённых расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 100 100 (сто тысяч сто) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 883 (трех тысяч восьмисот восьмидесяти трех) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 23 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

Дело № 2-298/2020