Решение № 12-646/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-646/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № АДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № АДА генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» (далее по тексту ООО «Энергореммонтаж», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. В жалобе указал, что административный орган направлял запрос документов в адрес ООО «Энергореммонтаж», который был получен и обработан. В период установленного для предоставления документов срока, имеющиеся документы в форме надлежаще заверенных копий были поданы в УФАС по Камчатскому краю через приемную, а также, были предоставлены сведения по иной информации, которая запрашивалась административным органом. Подтверждение о передаче документов и сведений имеется в деле об административном правонарушении, на стадии составления протокола были даны соответствующие объяснения от заявителя. Вместе с тем, было сообщено, что иных документов не имеется, в силу чего предоставить их нет возможности. Обществом предприняты все меры для своевременного предоставления запрашиваемой информации и документов, однако, без ссылок на конкретные доказательства, административный орган делает заключение о виновности заявителя в совершении правонарушения. Полагает, что это свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя противоправности деяния и вины, в силу чего считает постановление по делу № АДА об административном правонарушении в отношении заявителя необоснованным. Кроме того указал, что ФИО4, обратившийся с заявлением в УФАС России по Камчатскому краю, - не существующее лицо. То есть непредставление документов не повлекло за собой таких последствий, которые были бы соразмерны назначенному наказанию. Таким образом, обстоятельства данного дела указывают на малозначительность совершенного административного правонарушения, так как права несуществующего гражданина не могут быть нарушены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав, что принимает участие в качестве члена Государственной экзаменационной комиссии. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая о внимание, что ранее ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в целях обеспечения заявителю и защитнику возможности личного участия было удовлетворено и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, неявка заявителя и защитника по повторному вызову не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, предоставленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с п. 3.34 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» в случае непредставления или несвоевременного представления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки УФАС России по Камчатскому краю ООО «Энергореммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении необходимой информации в рамках проводимой проверки. Однако генеральный директор Общества ФИО2 не предоставил требуемую информацию в установленный в требовании срок.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Камчатскому краю в адрес ООО «Энергореммонтаж» направлено требование № в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО4, о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и информации. Надлежало представить:

1) Приказы на трудоустройство квалифицированного персонала с подтверждающими документами на обучение (вытекающими из тех.заданий). В случае отсутствия в штате Общества таких специалистов- договор и приказ о принятии на работу таких сотрудников. Подтверждающие документы о прохождении медицинского освидетельствования персоналом на момент производства работ;

2) Штатно-должностное расписание ООО «Энергореммонтаж» с приложением копий приказов о назначении и увольнении сотрудников в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Проходил ли персонал Общества обучение по проверке специальных знаний, сдачу экзаменов по ПУЭ, ПТЭ, охране труда и ППБ, а также имеются ли у персонала Общества удостоверения на право эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, подведомственного Ростехнадзору. Если проходили и имеют соответствующие удостоверения, то когда и в каких организациях с приложением копий подтверждающих документов;

3) В случае отсутствия квалифицированного персонала в штате Общества, а также отсутствия договоров со сторонними организациями, сообщить, силами какого персонала выполнялись работы по выполнению договоров с ПАО «Камчатскэнерго»;

4) Сообщить, почему к заявкам не приложены документы субподрядных организаций (ООО «Тесея») по выполнению работ согласно закупок №№ лот 1, 340 лот 1. 339 лот 3. Приложить копии документов;

5) Сообщить, проходил ли генеральный директор Общества обучение по охране труда и ППБ. Если проходил, то когда и в каких организациях с приложением копий подтверждающих документов;

6) Наличие разрешения Ростехнадзора на применение-аттестованной технологии ручной дуговой сварки;

7) Сообщить, на каких работников, состоящих в штате ООО «Энергореммонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время делались отчисления в налоговые и пенсионные органы Российской Федерации.

Также в указанном требовании разъяснены последствия непредставления или несвоевременного представления в антимонопольный орган указанных сведений, предусмотренные п. 3.34 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

В ответе генерального директора ООО «Энергореммонтаж» ФИО2 на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в УФАС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ сообщается о предоставлении приказов на трудоустройство квалификационного персонала с подтверждающими документами. Представлены приказы о приеме на работу (расторжении) в количестве 29 шт; штатное расписание 1 шт; копии Договоров с субподрядчиком 6 шт (л.д. 20).

Таким образом, ООО «Энергореммонтаж» в лице генерального директора ФИО2 не представил в УФАС России по Камчатскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения и документы:

1) Подтверждающие документы о прохождении медицинского освидетельствования персоналом на момент производства работ;

2) Проходил ли персонал Общества обучение по проверке специальных знаний, сдачу экзаменов по ПУЭ, ПТЭ, охране труда и ППБ, а также имеются ли у персонала Общества удостоверения на право эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, подведомственного Ростехнадзору. Если проходили и имеют соответствующие удостоверения, то когда и в каких организациях с приложением копий подтверждающих документов;

3) Проходил ли генеральный директор Общества обучение по охране труда и ППБ. Если проходил, то когда и в каких организациях с приложением копий подтверждающих документов;

4) Наличие разрешения Ростехнадзора на применение аттестованной технологии ручной дуговой сварки;

5) На каких работников, состоящих в штате ООО «Энергореммонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время делались отчисления в налоговые и пенсионные органы Российской Федерации.

Сведений об уважительных причинах, по которым ФИО2 не представил требуемые сведения, не имеется.

Из письменных объяснений генерального директора ООО «Энергореммонтаж» ФИО2 следует, что административный орган направлял запрос документов в адрес ООО Энергореммонтаж», который был получен и обработан. В период установленного для предоставления документов срока, имеющиеся документы в форме надлежаще заверенных копия были поданы в УФАС по Камчатскому краю через приемную (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, было сообщено, что иных документов не имеется, в силу чего предоставить их нет возможности. Исходя из вышеприведенного, в его действиях как генерального директора, равно как и в действиях ООО «Энергореммонтаж» отсутствуют противоправность деяния и вина, в силу чего, привлечение его и ООО «Энергореммонтаж» к административной ответственности несправедливо и необоснованно. С протоколом по делу об административной ответственности не согласен, вину не признает (л.д. 11).

Вместе с тем, в ответе генерального директора ФИО2, направленном в адрес УФАС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ изложенных выше сведений и документов не содержится.

Как следует из пояснительной к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Энергореммонтаж» ФИО6 были представлены сведения следующие документы:

1) Заявки торги и Закупки производятся на торговых площадках в электронном виде, вся информация по торгам есть в открытом доступе, так же Закупка № Лот 1, Закупка № Лот №, Закупка № Лот № переданы на субподряд ООО «Тесея»;

2) На балансе ООО «Энергореммонтаж» спецтехники и автотранспорта не существует;

3) ООО «Энергореммонтаж» с сторонними организациями на аренду спецтехники и автотранспорта договора не заключались;

4) Персонал ООО «Энергореммонтаж» не имеет оборудование подведомственное Ростехнадзору;

5) Генеральный директор проходил первичный инструктаж на ТЭЦ 1 и ТЭЦ 2;

6) ООО «Энергореммонтаж» имеет лицензию СРО РСА №.01.№С-250 от ДД.ММ.ГГГГ;

7) ООО «Энергореммонтаж» не имеет лицензию на установку охранно-пожарной сигнализации так как данные работы мы не выполняем;

8) Мусор ООО «Энергореммонтаж» не вывозит, так как отделочные материалы (двери, линолеум, плиты амстронг) состоят на балансе у заказчика и мы его не утилизируем (л.д. 23).

Указанные в данном ответе сведения не могут расцениваться как информация, о необходимости предоставления которой указано в требовании УФАС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не содержат ответов на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, установив то, что генеральным директором ООО «Энергореммонтаж» ФИО2 в УФАС России по Камчатскому краю не были предоставлены истребуемые сведения, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу, что действия генерального директора ФИО2 совершены в нарушение требований часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Действия должностного лица квалифицированы правильно. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя у административного органа имелись законные основания для истребования сведений в целях проверки по заявлению гражданина ФИО4, которое по форме и содержанию соответствовало требованиям ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Требование от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено УФАС России по Камчатскому краю генеральному директору ООО «Энергореммонтаж» в рамках обязанностей и полномочий антимонопольного органа, установленных частью 4 и частью 6 статьи 44 названного Федерального закона.

Довод ФИО6 о малозначительности совершенного правонарушения, не является обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае непредставление ФИО6 сведений, необходимых УФАС России по Камчатскому краю для реализации своих полномочий в части осуществления контроля за нарушением антимонопольного законодательства, препятствует эффективному осуществлению их полномочий и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № АДА по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина