Апелляционное определение № 33-660/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-009048-36

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – ООО УК «ЖЭУ-7»). В обоснование заявленных требований указал на проведение прокуратурой <адрес> проверки по факту причинения травмы несовершеннолетнему Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 11 минут с поверхности уличной водосточной системы многоквартирного жилого <адрес>, произошел сход наледи на несовершеннолетнего Ф.И.О.1, которому причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний госпитализирован в ГБУЗ «Областная детская больница» с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Несовершеннолетний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в кабинете травматологии. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего Ф.И.О.1 при поступлении в ГБУЗ «Областная детская больница» ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поверхностные повреждения, не ведущие к кратковременному расстройству здоровья и незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; <данные изъяты>; <данные изъяты>, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Сахалинской области на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.4, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в отношении работников ООО «ЖЭУ-7». Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации избрано ООО УК «ЖЭУ-7», которое в свою очередь несет ответственность за мониторинг образования наледи и снежной массы на крыше и уличной водосточной системе указанного жилого дома. Вместе с тем, управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и не предприняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате чего несовершеннолетнему Ф.И.О.1 причинен моральный вред. По изложенным основаниям прокурор <адрес> просит суд взыскать с ООО УК «ЖЭУ-7» в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.1, в лице законного представителя Ф.И.О.2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф.И.О.3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2025 года исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены в части. С ООО УК «ЖЭУ-7» в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 850 000 рублей. С ООО УК «ЖЭУ-7» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «ЖЭУ-7» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, просит решение суда изменить. Отмечает, что несовершеннолетний получил травмы в результате падение наледи с фасада <адрес>, а не с его кровли, в месте, не предназначенном для движения пешеходов. Ссылаясь на протокол допроса несовершеннолетнего, отмечает, что промежуток между домами с одной стороны, на входе, был прегражден сигнальной лентой. Наличие сигнальной ленты и перегородки в виде труб подтверждается также фотографиями с места происшествия. Отмечает, что в момент подхода, до того как зайти в проход ребенок не мог не видеть наледи, сосулек и перегороженного входа, вместе с тем, принял решение пройти в явно небезопасное место, поскольку находился без присмотра родителей. Также указывает, что проблема с образованием наледи в техническом промежутке между домами носит системный характер ввиду нарушений, допущенных при строительстве многоквартирных домов. Кроме, того само по себе расположение домов <адрес> не предполагает передвижения пешеходов в непосредственной близости от данных домов, так как сзади дома расположен овраг и ручей, а в зимнее время-сугроб. Протоколом допроса свидетелей подтверждаются обстоятельства того, что управляющей организацией предпринимались меры по полному ограничению доступа во все технические промежутки между многоквартирными домами путем заколачивания проемов досками, однако по устному распоряжению ГЖИ, данные заграждения были убраны. Отмечает, что управляющая организация является субъектом малого предпринимательства в социально значимой сфере, взысканная сумма в размере 850 000 рублей является для общества значительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., законный представитель Ф.И.О.2 просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, прокурор Сущенко Е.П. и законный представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 11 минут несовершеннолетний Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя между домами корпусов <адрес> получил травмы по причине схода наледи с крыши <адрес>

Согласно представленной информации ГБУЗ «Областная детская больница» Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен по СМП в приемное отделение жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, <данные изъяты>. Несовершеннолетний находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в кабинете неотложной травматологии (травматологический пункт) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам представленного в материалы дела судебно-медицинского заключения ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего Ф.И.О.1 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поверхностные повреждения, не ведущие к кратковременному расстройству здоровья и незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; <данные изъяты>; <данные изъяты>, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

По факту причинения несовершеннолетнему Ф.И.О.1 телесных повреждений вследствие схода снежной наледи со стены жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей в отношении работников ООО «ЖЭУ-7».

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жило <адрес> между ООО УК «ЖЭУ-7» и собственниками указанного многоквартирного дома на основании Протокола общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая организация за плату обязуется обеспечить выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных действующим законодательством по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД надлежащим образом, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Ф.И.О.1 действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «ЖЭУ-7», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, а именно - полной очистке кровли дома от снега и наледи, а также системы водоотведения, расположенной на фасаде жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований достаточных для взыскания с ООО УК «ЖЭУ-7» в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» принял во внимание малолетний возраст ребенка, характер повреждений, испытанные им физические страдания, страх за здоровье и личную безопасность, нравственные переживания, степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 850 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что несовершеннолетний получил травмы в месте, не предназначенном для движения пешеходов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

На ООО УК «ЖЭУ-7», как на управляющую компанию возложена обязанность по техническому содержанию всего многоквартирного дома, что предполагает уборку и очистку наледи и снега не только над пешеходными зонами, но и всей кровли многоквартирного дома.

Поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домам, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме презюмируется.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций.

В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо ограждений, лент, предупреждающих обозначений, запрещающий проход по данной территории, то проход между домами, подлежал надлежащему содержанию со стороны управляющей организации, которой при исполнении обязательств не достигнута та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и исключила бы наличие в их бездействии вины.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 30 и 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

При этом, суд отмечает, что ответчик обязан доказать не только факт проведения неких работ, но и соблюдения их периодичности и качества данных работ.

Тот факт, что ООО УК «ЖЭУ-7» предпринимались меры по полному ограничению доступа во все технические промежутки между многоквартирными домами путем заколачивания проемов досками, не является основаниям для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда.

Ссылка в апелляционной о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает не состоятельной в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, приведенные правовые нормы и разъяснения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, компенсирующим потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и которые, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова