Решение № 2-1308/2025 2-1308/2025~М-1023/2025 М-1023/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1308/2025

Дело №2-1308/2025

11RS0008-01-2025-000823-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 (далее по тексту – ИП ФИО2) о расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 51 180 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, в соответствии с условиями которого ответчик, как сторона договора, принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в обусловленный договором срок согласованный сторонами товар – встроенный шкаф-купе. Истец произвела предварительную оплату товара на сумму 51 180 руб., оплата произведена в форме безналичных расчетов посредством перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику. Поскольку в установленный срок мебель не изготовлена, до настоящего времени мебель истцу не доставлена, истец просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенные между сторонами, вернуть ей сумму, уплаченную за товар в размере 51 180 руб., взыскать неустойку в размере 51 180 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели №, предметом которого являлось обязательство продавца (исполнителя) за плату изготовить корпусную мебель – встроенный шкаф.

Согласно договору заказчик производит предоплату в размере 60% от стоимости заказа в размере 51 180 руб. Остаток в размере 34 120 руб. заказчик оплачивает по готовности мебели на складе исполнителя, до доставки и установки.

В соответствии с пунктом 1.7 приложения № к договору срок изготовления мебели составлял 45 рабочих дней.

Пунктом 6.3 7 приложения № к договору предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств, сторона допустившая нарушение, уплачивает другой стороне, по ее письменному требованию, пени в размере 0,5 % от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Во исполнение указанного условия в день заключения договора истец внесла предоплату в сумме 51 180 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1.7 договора на изготовление мебели № внесены изменения, согласно которым срок изготовления мебели составляет 65 рабочих дней.

Ответчик в назначенный срок не осуществил услугу, свои обязательства не исполнил.

Из переписки истца с ответчиком следует, что сроки проведения работ по изготовлению мебели неоднократно переносились, истец потребовала доставить ей изготовленный товар, однако до настоящего времени встроенная мебель в полном объеме согласно эскизу не доставлена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом работ, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что корпусная мебель (встроенный шкаф), в согласованный сторонами договора срок истцу ответчиком не передан, при отсутствии письменных доказательств согласования сторонами иной даты выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, обязательства по договору не исполнены, отказ истца от исполнения договора правомерен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 51 180 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Поскольку статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от стоимости услуги, расчет неустойки должен был быть произведен следующим образом, 51 180 руб. (цена услуги) x 3% x 96 дней = 147 398,40 руб.

При этом суд исходит из того, что уведомление об отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежали исполнению со стороны последнего в срок, установленный статьей 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в течение 10 дней.

Учитывая положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также в размере, ограниченном суммой основного взыскания 51 180 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 180 рублей (51 180 руб.+ 51 180 руб.): 50%), правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору изготовления мебели, в размере 51 180 рублей, неустойку в сумме 51 180 рублей, штраф в сумме 51 180 рублей, а всего взыскать 153 540 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере в размере 4 070 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Н.В. Щербакова