Апелляционное постановление № 22К-145/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22К-145/2017

Судья Кондратенко С.М.

Дело № 22к-145/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение №202 и ордер №4461 от 22 февраля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2017 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12 мая 2014 года по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 28 мая 2014 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии наказания 11 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО3 и его защитника Сиятелева К.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 февраля 2017 года следователь <данные изъяты> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в тайном хищении имущества ООО «Дальневосточный меридиан» на сумму 5337 рублей 96 копеек, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что признал свою вину в содеянном, имеет постоянное место жительства, супруга и малолетний ребёнок находятся на его иждивении. Отмечает, что обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, от которых тяжких последствий не наступило. Утверждает, что по месту жительства он характеризуется положительно и не намерен скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу. Также указывает, что на протяжении 4-х месяцев с момента заключения под стражу с ним никаких следственных действий не проводилось.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей лица может быть продлен судьёй до 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому в виде заключения под стражу, отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что ФИО1, нигде не работающий, состоящий на учёте в Камчатском краевом наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», имеющий непогашенную судимость за преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений, с учётом того, что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения не изменились и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения до окончания предварительного следствия в связи с тем, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, надлежащим образом мотивирован в постановлении и его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С доводами обвиняемого о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие обвиняемого с постановлением судьи само по себе не является основанием для его отмены или изменения.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, при проверке представленных материалов не выявлено.

Указания на наличие таких конкретных обстоятельств, которые безусловно исключают возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей или влекут отмену обжалуемого постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы обвиняемого, связанные с наличием постоянного места жительства, семьи, отсутствием тяжких последствий, а также доводы об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, были предметом судебного разбирательства и в постановлении судьи им дана надлежащая оценка. Оснований для сомнения в правильности этой оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки обвиняемого на то, что в течение продолжительного времени следственные действия с его участием не проводятся, на законность или обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья