Постановление № 1-2-3/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-2-3/2025

Дело № 1-2-3/2025

УИД № 27RS0010-02-2024-000160-44


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего Ястребковой С.Ф.,

государственного обвинителя прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1, защитника адвоката Унжаковой М.М., при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 00 часов 01 минут до 10 часов 00 минут 20.12.2022, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «FAW» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигался по автодороге от п.Березовый Солнечного района Хабаровского края в направлении с.Бриакан района имени Полины Осипенко Хабаровского края, в темное время суток по проезжей части со снежным накатом, не имеющим дефектов, и находясь в 500 метрах в районе километрового столба с обозначением «66» района имени Полины Осипенко Хабаровского края, в районе точки с географическими координатами: 52.15,637 северной широты, 135.51,185 восточной долготы, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.1.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно Рассчитывая на их предотвращение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность при управлении автомобилем марки «FAW» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», развив скорость, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях допустил съезд вышеуказанного автомобиля на встречную полосу автодороги и допустил его опрокидывание в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №532 от 22.03.2023 получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5 ребра по среднеключичной линии справа, 6-8 ребер справа со смещением, переломов 5-7 ребер среднеключичной линии слева со смещением с развитием двустороннего пневмоторакса, которая в соответствии с п.6.1.10 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела 02.01.2025 обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Унжаковой М.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности и в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою неявку мотивировал отдалённостью места проживания. Своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности поддерживает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Также ФИО3 заявил об отказе от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, по сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись <данные изъяты>).

Предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого и потерпевшего в порядке частей 3 и 4 статьи 234 УПК РФ.

Защитник Унжакова М.М. в судебном заседании поддержала ходатайство о подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Просил учесть, что на момент окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд срок давности не истек, поскольку обвиняемый 29.11.2024 был объявлен в розыск и предварительное следствие было приостановлено.

Исследовав материалы уголовно дела, обсудив доводы ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Возражений против прекращения уголовного преследования по данному основанию от ФИО3 в материалах дела не имеется, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалам уголовного дела от 02.01.2025 ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности или в связи с примирением сторон.

В своем письменном ходатайстве ФИО3 подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием ФИО3 по месту его жительства и объявлением его в розыск 29.11.2024.

18.12.2024 ФИО3 был доставлен в отделение полиции, с него взято объяснение и обязательство о явке к следователю. 28.12.2024 постановлением руководителя СГ ОМВД России по району имени Полины Осипенко постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО3 уклонялся от следствия и что ему было известно об избрании в отношении него меры пресечения.

Учитывая, что сроки давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истекли до назначения уголовного дела к предварительному слушанию, а также отсутствие возражений подсудимого против прекращения уголовного дела по нереабилитирущим основаниям, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за истечением срока давности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 27, 234, 236, 239256, УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- самосвал марки «FAW» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении в Обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная добывающая компания», считать возвращенным собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф.Ястребкова