Приговор № 1-298/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-298/2021

Дело № 1-298/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Элиста 19 июля 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Балтыкова Д.А.,

подсудимого ФИО3 Ш.М.У., его защитника в лице адвоката Гаряева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 Шермухаммада Мадаминжон Угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, являющегося студентом заочного отделения по специальности «экономист» ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», фактически проживающего без регистрации по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Ш.М.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2021 года примерно в 08 час. 40 мин. ФИО3, находясь напротив дома № 207 по ул. Ленина г. Элиста Республика Калмыкия, обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытую на имя ФИО1. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету указанной карты, путем функции бесконтактной оплаты товаров в различных торговых точках г. Элиста Республики Калмыкия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 29 апреля 2021 года примерно в 09 час. 17 мин., находясь на АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Кирова, дом №155, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством технологии бесконтактной оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, произвел оплату товаров на общую сумму 200 руб., тем самым тайно похитив их с банковского счета № <данные изъяты> потерпевшей.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день примерно в 09 час. 25 мин., ФИО3 прибыл на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, вдоль автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, 316 км-100 (слева), где аналогичным способом - посредством технологии бесконтактной оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, произвел оплату товаров на сумму 500 руб., тем самым тайно похитив их с банковского счета № <данные изъяты> потерпевшей.

Продолжая реализовывать задуманное, в этот же день примерно в 09 час. 34 мин., ФИО3 прибыл на АЗС «Виктория», расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Садовые участки, где аналогичным способом - посредством технологии бесконтактной оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, произвел оплату товаров на сумму 500 руб., тем самым тайно похитив их с банковского счета № <данные изъяты> потерпевшей.

В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Ш.М.У. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 Ш.М.У., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 22 мая 2021 года следует, что 29 апреля 2021 года примерно в 08 час. 40 мин., находясь напротив дома № 207 по ул. Ленина г. Элисты РК, он обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытую на имя ФИО1, откуда в тот же день совершил хищение денежных средств, путем функции бесконтактной оплаты товаров в различных АЗС г. Элиста, расположенных по ул.Кирова вдоль автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, на общую сумму 1 200 руб.. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 164-168)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 Ш.М.У., в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 29 апреля 2021 года примерно в 09 час. 39 мин., находясь на работе, она обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» неизвестное лицо списало тремя транзакциями денежные средства на общую сумму 1200 руб., при этом поняла, что по невнимательности потеряла карту утром в районе МБОУ «Калмыцкая национальная гимназия», расположенного по адресу: РК, <...>, когда отвозила дочь. (т.1 л.д. 29-31)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 29 апреля 2021 года он на своем автомобиле марки «Шевроле-Лачети» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты>» совместно с ФИО3 Ш.М.У. выехали по личным делам, заезжая на АЗС г. Элиста, расположенные по ул. Кирова, вдоль автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, 316 км-100 (слева), на Садовых участках, где последний заправил его автомобиль бензином на общую сумму 1200 руб.. О том, что ФИО3 оплачивал заправку автомобиля банковской картой, которая ему не принадлежит, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д.60-62)

Заявлением потерпевшей ФИО1 от 29 апреля 2021 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 6995, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 апреля 2021 года в период времени с 09 час. 17 мин. по 09 час. 34 мин. три раза осуществило оплату ее банковской картой ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, которая была утеряна ею примерно в 08 час. 25 мин. этого же дня при неизвестных обстоятельствах. Общая сумма ущерба составила 1 200 руб.. (т.1 л.д.17)

Протоколом явки с повинной ФИО3 Ш.М.У. от 29 апреля 2021 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 6993, из которого следует, что подсудимый ФИО3 добровольно сообщил о совершенной им краже, а именно: 29 апреля 2021 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. он совершил хищение денежных средств с банковской карты, утерянной ФИО1. (т.1 л.д.6-8)

Протоколом выемки от 1 мая 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 21 СО Управления МВД России по г. Элисте у подсудимого ФИО3 Ш.М.У. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>. (т.1 л.д.73-77)

Протоколом осмотра предметов от 2 мая 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 21 СО Управления МВД России по г. Элисте была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>. (т.1 л.д.78-83)

Протоколом выемки от 4 мая 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 21 СО Управления МВД России по г. Элисте у потерпевшей ФИО1 были изъяты три справки по операции ПАО «Сбербанк», представленные на трех белых листах формата А4. (т.1 л.д.99-101)

Протоколом осмотра предметов от 4 мая 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 21 СО Управления МВД России по г. Элисте были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: три справки по операции ПАО «Сбербанк», представленные на 3-х листах формата А4. В ходе осмотра указанных справок установлено, что справка № 1 по операции ПАО «Сбербанк», выполненная на листе формата А4, содержит информацию о том, что 29 апреля 2021 года в 09 час. 17 мин. по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> совершена операция «BASHNEFT-ELISTA AZS EHLISTA RUS», тип операции «оплата товаров и услуг» на сумму 200 руб., код авторизации «202673». Справка № 2 по операции ПАО «Сбербанк», выполненная на листе формата А4, содержит информацию о том, что 29 апреля 2021 года в 09 час. 25 мин. по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> совершена операция «LUKOIL.AZS 08546 08Y ELISTA RUS», тип операции «оплата товаров и услуг» на сумму 500 руб., код авторизации «213954». Справка № 3 по операции ПАО «Сбербанк», выполненная на листе формата А4, содержит информацию о том, что 29 апреля 2021 года в 09 час. 34 мин. по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> совершена операция «AZS VIKTORIYA Elista RUS», тип операции «оплата товаров и услуг» на сумму 500 руб., код авторизации «238851». (т.1 л.д.105-111)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 Ш.М.У. от 3 мая 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому он, находясь на месте происшествия, добровольно и самостоятельно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления - кражи с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.87-96)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО3, а поэтому полностью признаются достоверными.

Заявление подсудимого ФИО3 в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступления, объективно подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 Ж.А.У., протоколами явки с повинной, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также другими письменными материалами дела.

Правдивость показаний потерпевшей и свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 Ш.М.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, без ее ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно для собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.

Хищение подсудимым ФИО3 денежных средств потерпевшей, путем бесконтактной оплаты товаров в различных автозаправочных станциях банковской картой последней, свидетельствует о совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, связанного с мошенничеством при использовании электронных средств платежа.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 кражи чужого имущества, совершенной с банковского счета, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также заключение судебно-психиатрического эксперта № 284 от 18 мая 2021 года, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО3 Шермухаммада Мадаминжон Угли содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО3 Ш.М.У., относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО3 Ш.М.У. установлено, что он является гражданином Республики Узбекистан, молод, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работает, является студентом заочного отделения ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», проживает без регистрации в <адрес> РК, по месту жительства и учебы в школе характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Такие обстоятельства у ФИО3 как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и учебы в школе, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное и полное возмещение причиненного ей вреда, совершение преступления впервые в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 Ш.М.У. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у него совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 Ш.М.У. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, после совершения преступления возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, ФИО3 явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, так как имущественный ущерб потерпевшей полностью возмещен, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, осознавшего преступный характер своих действий, давшего им критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 Ш.М.У. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию - преступление средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Ш.М.У. и его защитник – адвокат Гаряев А.А. ходатайствовали о применении ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении от ответственности в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, примирился с потерпевшей ФИО1, полностью возместил причиненный ей имущественный вред, вину признал и в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт примирения с подсудимым ФИО3 Ш.М.У., с полным возмещением ей причиненного преступлением вреда.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, и как следует из ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО3 Ш.М.У. ранее не судим, преступление совершил впервые, добровольно явился с повинной, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей ФИО1, полностью загладив ей причиненный преступлением вред.

Суд убедился в том, что примирение между сторонами действительно имеет место, поскольку подсудимым ФИО3 возмещен причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей ФИО1 и она никаких претензий к нему не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 Ш.М.У. от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 Ш.М.У. подлежит отмене.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 19 июля 2021 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Гаряеву А.А., осуществившему защиту подсудимого ФИО3 Ш.М.У. по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 3 000 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО3 Ш.М.У. не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 Шермухаммада Мадаминжон Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 Шермухаммада Мадаминжон Угли на основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 Шермухаммаду Мадаминжон Угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 Шермухаммада Мадаминжон Угли в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гаряева А.А., в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО1; 3 (три) справки по операции ПАО «Сбербанк» на листах формата А4, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев