Решение № 2-5402/2018 2-763/2019 2-763/2019(2-5402/2018;)~М-5668/2018 М-5668/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-5402/2018

Дело № 2-763/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

установил:

На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2017г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 10 мая 2018г. Белгородский районный суд выдал исполнительный лист по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.09.2017г. СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № (***) - ИП.

04.10.2018г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесла постановление об аресте имущества на основании которого, составила акт ареста (описи автотранспорта), принадлежащего ФИО1 ФИО6 Рио государственный регистрационный знак № (***) поместив на стоянку МКУ БПП г. Белгород (<...>).

ФИО1 ссылаясь на то, что арестованный автомобиль необходим ему для занятия профессиональной деятельностью (перевозка пассажиров в качестве такси) является единственным средством заработка, а также данный автомобиль необходим для перевозки в лечебное учреждения его сестры, инвалида 2 группы, обратился в суд с иском. С учетом уменьшения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с автомобиля марки ФИО6 Рои государственный регистрационный знак № (***) наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением № (***) от 04.10.2018г.

В судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 предоставила возражения по заявленным требованиям, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие, полагала при рассмотрении дела на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Установлено, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2017г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 мая 2018года изменено в части взыскания неустойки, соответственно общей суммы задолженности по кредиту и государственной пошлины, постановлено, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 952278,67 руб. и государственную пошлину в сумме 60 000,00 руб.

На основании вышеуказанного решения с учетом апелляционного определения Белгородским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист.

22.09.2017г. СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № (***) - ИП. В рамках исполнительного производства постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств СПИ от 25.09.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства ФИО6 Рио государственный регистрационный знак <***>. 04.10.2018г. на основании постановления СПИ о поручении от 04.10.2018г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области было поручено совершить исполнительские действия и применить меры в виде наложения ареста на имущество.

04.10.2018г. поручение № (***) от 04.10.2018г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области было принято к исполнению.

04.10.2018г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесла постановление об аресте имущества на основании которого, составила акт ареста (описи автотранспорта), принадлежащего ФИО1 ФИО6 Рио государственный регистрационный знак № (***) поместив на стоянку МКУ БПП г. Белгород (<адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве. Автомобиль истца в данный перечень не входит. Кроме того, заявитель в соответствии с частью 7 статьи 85 указанного Закона, вправе был обжаловать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Должнику постановлением от 22.09.2017г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у него денежных средств в учреждениях банка, о регистрации за должником недвижимого имущества и транспортных средств.

На основании полученной информации (в электронном виде) о наличии зарегистрированного на праве собственности за истцом автомобиля, 25.09.2017г. СПИ постановлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащего ФИО1 (автомобиль ФИО6 Рио государственный регистрационный знак № (***)), а 04.10.2018г. постановлением СПИ о поручении совершить исполнительские действия и применить меры в виде наложения ареста на имущество истца.

В рамках рейда, на основании вышеуказанного постановления (поручения) 04.10.2018г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесла постановление об аресте имущества на основании которого, составила акт ареста (описи автотранспорта), принадлежащего ФИО1, ФИО6 Рио государственный регистрационный знак № (***) поместив его на стоянку МКУ БПП г. Белгород (<адрес>).

Согласно пояснениям СПИ ФИО2 задолженность по исполнительному производству составляет более 900 000,00 руб., производство находиться на исполнении с осени 2017года, то есть более года. Активных действий со стороны должников, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству не производилось.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что арестованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест производился в присутствии понятых и должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте, кроме должника. Каких-либо заявлений и замечаний при составлении никто не подавал. Действия СПИ связанные с арестом истцом не обжаловались.

При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля (дата) была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 70 000,00 руб., что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Заявляя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что арестованный автомобиль используется ответчиком в профессиональных целях, ФИО1 представил суду агенский договор от 20.08.2015года на перевозку пассажиров на основании заявок. Также предоставил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на Территории Московской области за № (***) действующее с 18.08. 2015 по 17.08.2020 выданное на автомобиль ФИО6 Рио государственный регистрационный знак № (***), при этом в иске и в судебном заседании утверждал, что проживает в <...> с сестрой. Также не отрицал, что предоставлял данный автомобиль в аренду другим водителям.

Таким образом, доказательств того что истец не может заниматься профессиональной деятельностью (быть водителем транспортного средства) без арестованного автомобиля суду не предоставил, поскольку он не лишен возможности работать водителем на ином транспортном средстве, и не только на вышеуказанном автомобиле.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Также суд принимает во внимание, что стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества признать необоснованным, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированный текст составлен 05.03.2019года.