Решение № 2-5402/2018 2-5402/2018~М-5076/2018 М-5076/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5402/2018

Дело № 2-5402/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 16 августа 2018 года И.Е. Головня, ответчика,

установил:

Между Г.Г. Биллер и ФИО2 21.08.2017 года заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Г.Г. Биллер предоставил в долг на ремонт квартиры ФИО2 350 000 руб. до 31.12.2017 года. Супруг заемщика ФИО3 дал свое согласие на получение супругой займа, что подтверждается распиской заемщика. Заем беспроцентный.

В связи с тем, что, в оговоренные сроки, долг не возвращен, заимодавец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на неисполнение своих обязательств по договору займа заемщиком, и просит суд взыскать в свою пользу основной долг в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 года по 11.09.2018 года в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 17 885.96 руб., 47 000 руб. за оказание услуг представителем, 1400 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела в суде, возврат оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 6 879 руб.

ФИО2 иск признает частично в размере суммы займа, судебные расходы считает завышенными, пояснила, что из-за отсутствия денежных средств не смогла вовремя отдать долг, но намерена его возвратить.

Истец в судебное заседание не явился. Ведет дело в суде через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст.309-310, 809-811 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из пункта 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании приведенных норм гражданского законодательства подлежат удовлетворению требования о возврате суммы займа в размере 350 000 руб. и процентов в порядке ст. 395, 811 ГК РФ в сумме 17 885.96 руб. из следующего расчета:

- с 02.01.2018г. по 11.02.2018 (41дн.)- 350 000х41х7.75%/365=3046.92 руб.

-с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.(42дн.)-350 000х42х7.50/365=3 020.55 руб.

-с 26.03.2018г. по 11.09.2018 (170дн.)-350 000х170х7.25%/365=11 818.49руб.

Итого: 17 885.96 руб. (3046.92+3 020.55.+11 818.49).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не относится к категории сложных дел, правоотношения сторон четко определены условиями договора займа, который никем не оспорен. Требования о взыскании 47 000 руб. за услуги представителя явно завышены и подлежат удовлетворению в размере 11 500 руб. из расчета- 2000 руб.- за составление искового заявления в суд, 500 руб.- консультация, 3000 руб. стоимость одного судодня. Представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 19 октября 2018 года в течение получаса, в двух судебных заседаниях 15 и 19 ноября 2018 года в течение одного часа в день, соответственно и оплата должна быть произведена, исходя из затрат рабочего времени.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность выдана на ведение гражданских дел в суде во всех судебных учреждениях, т.е. не на ведение конкретного дела, поэтому не может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 879 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение долга по договору займа от 21 августа 2017 года 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 885.96 руб., возврат оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6 879 руб., за услуги представителя – 11 500 руб., всего: 386 264 (триста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья