Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело №2-312/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А. в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013г. в размере 103 402,32 руб., из них основной долг 59 651,06 руб., процентов за пользование кредитом 43 751,26 руб., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42% годовых, начисляемых с 01.07.2017г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. сроком до 10.10.2015г. под 21% годовых, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых (пункт 1.1 договора). С октября 2015 года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства установленные кредитным договором по уплате процентов и возврату кредита. В обеспечение обязательств истцом с ФИО2, ФИО3 11.10.2013г. заключены договоры поручительства №, № соответственно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог оплатить кредит. Согласен с размером суммы задолженности по основному долгу, полагает, что размер процентов установлен договором 21% и увеличение процентов недопустимо, поскольку не смог оплатить задолженность затем по независящим от него обстоятельствам – у банка была отозвана лицензия.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов между ЗАО КБ «Зернобанк» и ответчиком ФИО1 11.10.2013г. заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей сроком до 10.10.2015г. под 21% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора).

Согласно договоров поручительства от 11.10.2013г. ответчиками ФИО2, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (л.д.13-14,15-16).

Факт исполнения Банком обязательства по Договору подтверждается выпиской со счету и пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение условий кредитного договора.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (ст. 311 ГК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не обязательство в целом.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, представленного ответчиком графика гашения кредита клиента, последний платеж включающий в себя основной долг и проценты должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами с 21 числа по последний день месяца (п.3.4 договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Иск подан Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в указанной части прекратилось.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей отсутствуют.

Как следует из пояснений ФИО1, выписки по счету, графика гашения кредита, обязательства по договору ответчиком не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 30.06.2017г. задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 59 651 рублей 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2015г. по 12.10.2015г. по ставке 21 % годовых – 782,86 руб., проценты по ставке 42 % годовых за период с 13.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 5 491,17 рублей, с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 25 053,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017г. – 12 423,76 руб.

Расчет истца в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2015г. по 12.10.2015г. судом проверен и признан правильным.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков 42% годовых за пользование кредитом в период с 13.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 5 491,17 рублей, с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 25 053,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017г. – 12 423,76 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения основного долга, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку их начисление носит санкционный характер – в случае несвоевременного возврата кредита, или его части, то по своей правовой природе начисление данных процентов в повышенном размере является неустойкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. Акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом пояснений ответчика ФИО1 о том, что в связи с признанием АО «Зернобанк» банкротом не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов в повышенном размере (42%) не имеется, за пользование кредитом взысканию подлежат проценты по договору в размере 21% годовых.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 13.10.2015г. по 30.06.2017г. составит:

21 484,19 руб. = (59 651 рублей 06 коп. х 627дней х 21% / 365дн.).

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 81 918, 11 руб., в том числе основной долг 59 651, 06 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 267,05 руб. (21 484,19 + 782,86 руб.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, суд полагает правильным требования истца в части определения процентов за пользование кредитом удовлетворить в части, в размере 21 % годовых на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 918 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 59 651 рубль 06 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 267 рублей 05 копеек. Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 21% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 59651 рубль 06 копеек с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 657 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 918 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 59 651 рубль 06 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 267 рублей 05 копеек, а также государственную пошлину 2 657 рубль 56 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 21% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 59651 рубль 06 копеек с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья Л.В. Дубовицкая