Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-330/2020

УИД 58RS0005-01-2020-000384-12

Дело №2-330/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца-Силантьевой С.А.,

при секретаре Митрофановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас МСК о защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и туроператором ООО «Пегас МСК» в лице ИП ФИО2, действующего по поручению, был заключен договор № о реализации туристического продукта в Турцию, согласно которому ему и его семье (в составе четырех человек): супруга и двое малолетних детей, должен быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел полную оплату тура в размере 236 600 рублей. В момент заключения договора он исходил из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья. Однако неблагоприятная эпидемиологическая обстановка (признании короновирусной инфекции пандемией) и ежедневно закрывающиеся границы различных стран, а также официальные рекомендации Федерального агентства по туризму «воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации», свидетельствуют о том, что обстоятельства изменились настолько, что если бы он мог это предвидеть, Договор не был бы заключен. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, им ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств через агента ИП ФИО2, а также заказной почтовой корреспонденцией в адрес Туроператора ООО «Пегас МСК» 02.04.2020г. и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ 13.04.2020г. в ответ на его требование о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате оплаченных денежных средств был получен ответ из ООО «Пегас МСК» о том, что оплаченные туроператору денежные средства можно использовать до 31.12.2021г. для приобретения любого туристского продукта, тем самым отказав в удовлетворении претензии. До настоящего времени денежные средства в размере 236 000 рублей ему не возвращены.

Руководствуясь ст. 451 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «Закона о защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Туроператором ООО «Пегас МСК»; взыскать с ООО «Пегас МСК» в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в полном размере - 236 600 рублей; взыскать с ООО «Пегас МСК» в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Туроператором ООО «Пегас МСК»; взыскать с ООО «Пегас МСК» в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в полном размере - 236 600 рублей; пени в размере 127764 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца, ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

После уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Туроператором ООО «Пегас МСК»; взыскать с ООО «Пегас МСК» в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в полном размере - 225000 рублей; пени в размере 207000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 11600 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено в части исковых требований к ИП ФИО2, в связи с отказом истца от иска к ИП ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от №, заключенный между ФИО1 и Туроператором ООО «Пегас МСК»; взыскать с ООО «Пегас МСК» в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта от № денежную сумму в полном размере - 225 000 рублей; пени в размере 207000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Пегас МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристского страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ООО «Пегас МСК», который надлежащим образом были извещен о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Агентом), был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее – Договор); в пакет услуг входило: тур в Республику Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек, отель Papillon Ayscha 5*, Белек по маршруту Самара-Анатлья-Самара.

В силу пункта 1.1. Договора Агент обязуется по заданию Заказчика и по поручению Туроператора ООО «Пегас МСК» обеспечить оказание комплекса туристких услуг при условии их оплаты Заказчиком Турагенту в порядке указанном в настоящем Договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристкой услуги Туроператору.

Агент по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристкого продукта, сформированного туроператором. При этом, лицом, оказывающим услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является туроператор. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора ФИО1 произвел полную оплату тура в размере – 236600 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в турагенту ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств в полном объеме, в которой, сославшись на рекомендации Ростуризма, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему полную стоимость, оплаченную по договору.

В адрес туроператора ООО «Пегас МСК» ДД.ММ.ГГГГ была также направлена претензия аналогичного содержания посредством заказного письма, а ДД.ММ.ГГГГ -посредством электронной почты.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от лица туроператора ООО «Пегас МСК» было предложено перенести сроки путешествия на более поздний срок, использовать денежные средства для приобретения любого туристского продукта под товарным знаком Pegas Touristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ему не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обосновании иска ФИО1 сослался на отсутствие возможности воспользоваться туристическим продуктом из – за возникшей угрозы безопасности его жизни и здоровью, жизни и здоровью его супруги и детей.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 132 - ФЗ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 132 - ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно статьи 9 Закона № 132 – ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 10 Закона № 132 – ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). (абз 5 ст. 10)

В силу положений статьи 14 Закона № 132 – ФЗ, федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (Ростуризм), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности (п. 1, п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901).

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом по предоставлению Ростуризмом государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания (далее – Административный регламент), утвержденным Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 г. N 666 (Зарегистрированным в Минюсте России 17.07.2012 г. N 24930).

Административный регламент определяет: круг заявителей (туроператоры, турагенты, туристы (экскурсанты)); требования к порядку информирования о предоставлении государственной услуги; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур; формы контроля за предоставлением государственной услуги.

Сообщение об угрозе безопасности размещается в сети Интернет на официальном сайте Ростуризма - www.russiatourism.ru.

11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения было опубликовано сообщение о признании коронавирусной инфекции пандемией, т.е. распространением инфекционного заболевания на территории многих стран мира.

В целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории России, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 г. N 635-р с 18.03.2020 г. был временно ограничен въезд иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию России, оперативным штабом по борьбе с коронавирусом принято решение временно ограничить пассажирские воздушные перевозки.

Кроме того из сообщения для туристов от 26.03.2020 г. также официально опубликованного в сети интернет на официальном сайте Ростуризма следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020г. № 635- р и по итогам заседания Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с новой коронавирусной инфекцией на территории Российской Федерации, 25.03.2020г. Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин 27.03.2020г. регулярного и чартерного авиасообщения осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств связи с распространением новой коронавирусной инфекции и т.д. В сложившихся обстоятельствах поездки за рубеж и в Россию с целью туризма не представляются возможными.

Согласно официально опубликованному в сети Интернет на официальном сайте Ростуризма сообщению для туристов в связи с распространения коронавируса с 27.03.2020 г. до особого распоряжения введен запрет на въезд в Турецкую Республику.

Поскольку официально опубликованные сообщения Ростуризма, размещенные в средствах массовой информации является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, а также в связи с отсутствием возможности выезда туристов за рубеж из – за приостановления авиасообщения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона № 132 - ФЗ основанием для расторжения договора.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не воспользовался туристическим продуктом в связи с возникновением угрозы безопасности его жизни и здоровья и жизни и здоровью его супруги и детей в Турции (из – за распространения коронавирусной инфекции), прекращением авиасообщения на территории Российской Федерации в назначенные даты вылета, заблаговременно отказался от тура, то в силу прямого указания Закона (статьи 14 Закона № 132 – ФЗ) туроператор должен вернуть ему стоимость туристического продукта в полном объеме без учета понесенных фактических расходов.

В силу вышеизложенного суд не принимает во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 28.11.2019, 14.02.2020 и счет-проформы к платежному поручению от 28.11.2019, 14.02.2020 года о перечислении денежных средств в пользу иностранного туроператора. Кроме того, данные документы не подтверждают несение фактических расходов, связанных с заявкой истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта № 1079 от 26.11.2019 г. в размере – 225 000 рублей (236 600 рублей (стоимость тура) – 11 600 рублей (агентское вознаграждение).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установленные указанными нормами сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, относят к требованиям, заявленным в связи с обнаружением в товаре недостатка, и не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Кроме того, согласно п. 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки ни в соответствии со ст. 22,23, ни в соответствии со ст. 28,31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящий иск заявлен не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств за отмененный тур были нарушены права истца как потребителя, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств, степень понесенных истцом нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа будет составлять 115000 рублей (225000+5000)/2).

Стороной ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сложившуюся в мире обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции, признание туристической отрасли одной из пострадавших отраслей, что, по мнению суда, является исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению законных требований потребителя, учитывая попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает заявление ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей. Определенная к взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас МСК» госпошлину в размере 6050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим по поручению туроператора ООО «Пегас МСК».

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере - 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей; моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Е.А. Рязанцева