Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-6042/2023;)~М-5789/2023 2-6042/2023 М-5789/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело №2-224/2024 (2-6042/2023;)

64RS0045-01-2023-008329-48


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.ФИО15 и <адрес> об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, которая приобретена за счет средств, внесенных в качестве паевых взносов в Потребительский кооператив «Бест Вей». ФИО1 принята в члены ЖК «Бест Вей» ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 г. истцом выбрана квартира стоимостью 1650000 руб., подлежащая приобретению в соответствии с условиями кооператива «Бест Вей». Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата пая в полном объеме в размере 1650000 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наложении на квартиру ареста в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СЧ по РОПД СУ ГУ МВД России по г. ФИО15 и <адрес>. Арест наложен постановлением Смольнинского районного суда г. ФИО15. Исковые требования основаны на том, что действиями ответчика по наложению ареста на квартиру нарушают права истца на реализацию его права на владение и распоряжение собственностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала дополнительные письменные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом ФИО15 постановлением № удовлетворено ходатайство заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО15 и <адрес> – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО4 о разрешении наложения ареста на период производства предварительного следствия на имущество ПК «Бест Вей» в рамках возбужденного уголовного дела, в частности на объект недвижимости истца – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.172.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ действия лиц, совершивших преступление, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с ним соединено уголовное дело №, возбужденное 21.0.2022 в отношении ФИО5, ФИО6, Ч., ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иных неустановленных лиц. В одно производство с уголовным делом также соединены уголовные дела №, 1230№, №, №, №, возбужденные по множественным фактам хищения путем обмана денежных средств граждан, с причинением каждому хищения, имущественного ущерба, соединенному уголовному делу присвоен №.

Их постановления суда следует, что следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста, состоящего в запрете гражданскому ответчику ПК «Бест Вей» и третьим лицам, уполномоченным действовать по доверенности от его имени, в любой форме распоряжаться имуществом, принадлежащим ПК «Бест Вей», а именно 2328объектами недвижимого имущества. Указанные объекты были приобретены членами сообщества в результате осуществления незаконной деятельности за счет средств третьих лиц, в настоящее время в собственности ПК «Бест Вей», следовательно, члены сообщества не утратили контроля за деятельностью кооператива и имеют возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Созданный ПК «Бест Вей» с учетом социальной значимости отрасли, фактически служил злоумышленникам средством для вовлечения граждан с целью их последующего обмана относительно выгодности инвестиционных вложений в деятельность подконтрольных соучастникам иностранных компаний, одновременно, некоммерческая организация использовалась для привлечения денежных средств граждан под предлогом приобретения недвижимости по принципу «финансовой пирамиды», привлеченные от граждан средства не использовались, расходовались соучастниками на собственное приобретаемое имущество. Всего вовлечено не менее 198 граждан, привлечены средства 18622физических лиц, на общую сумму 16187784631,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ ПК «Бест Вей» внесен в реестр – список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. ДД.ММ.ГГГГ ПК «Бест Вей» признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Из постановления суда следует, что объекты недвижимого имущества ПК «Бест Вей» признаны по уголовному делу вещественными доказательствами как имущество, полученное в результате совершения преступления.

Согласно выписке в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности истца ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-д Украинский 2-й, <адрес>, кадастровый №, внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста постановлением Смольнинского районного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об аресте внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Ранее арест на квартиру был наложен постановлением Смольнинского районного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из дополнительных объяснений истца следует, что поскольку Е.Е.АБ. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на квартиру, заявление подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела установлено, что право собственности Е.Е.АВ. зарегистрировано в период между постановлениями судов об аресте. Арест на спорную квартиру, об освобождении от ареста которой заявлено в иске, применен на основании неотмененного судебного акта - постановления Смольнинского районного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. Зная о наложении ареста в рамках уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не используя право на обжалование постановления в рамках уголовного дела в г. ФИО15, охватывающего круг лиц, состоящий из 18622физических лиц, объем требований на общую сумму 16 187 784 631,94 руб., выбрала способ защиты путем подачи иска в суд по месту нахождения квартиры.

При этом положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом основания возникновения права собственности истца, периода действия ареста, сведений о расследовании преступлений, исключительных обстоятельств для отмены ареста в рамках гражданского судопроизводства не установлено.

Из приведенных положений закона, разъяснений законодательства и установленных обстоятельств дела следует, что оспаривание ареста в рассматриваемом случае без материалов уголовного дела по существу является формальным и не позволяет исследовать результаты предварительного следствия, исключить нарушение прав других лиц. При этом ФИО1 не лишена возможности обжаловать судебное постановление о наложении ареста, а также заявить соответствующее ходатайство в рамках уголовного дела. В ином случае отмена наложенного в рамках уголовного дела ареста объектов недвижимого имущества различными судами по месту нахождения недвижимости приведет к нивелированию значимости одного судебного акта перед другим.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, а также производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 12 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева