Апелляционное постановление № 1-53/2018 22-126/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2018

Председательствующий Дивеева С.Ю. (Дело №1-53/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-126/2019
8 февраля 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей С.А.И. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1 ,

<данные изъяты>, ранее судимый:

- 6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (исполнен 28 ноября 2018 года);

- 30 августа 2018 года Клетнянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2018 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания или о признании назначенного наказания условным; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 со двора домовладения № по <адрес> похитил металлическую ванну стоимостью 2300 рублей, затем незаконно проник в сарай, расположенный по указанному адресу, откуда похитил газовый баллон стоимостью 700 рублей, причинив ущерб на сумму 3000 рублей С.А.И.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывая, что назначенное ему наказание является слишком суровым, не соответствует как тяжести содеянного, так и его личности, просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.А.И. указывает, что ФИО1 добровольно возместил материальный вред, принес извинения, в связи с чем просит о назначении осужденному условного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Клетнянского района Справцев А.В., указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует нормам уголовного закона, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности и личности виновного, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ определена судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного вреда и принесения извинений потерпевшей.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в соответствии с ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и окончательного наказания в соответствие со ст.70 УК РФ, судом произведено правильно.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, учитывая имеющуюся судимость за однородное преступление, совершение преступления в период условного осуждения, а также личность осужденного, в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 суд в приговоре мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и смягчения наказания, в том числе и принимая во внимание представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинскую справку и характеристику осужденного, данную соседями по месту жительства.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – колония – поселения, определен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей С.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р.Орловский