Решение № 12-43/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело №12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Куляева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее по тексту административная комиссия МО Соль-Илецкий городской округ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» с назначением наказания в виде предупреждения.

С данным постановлением заместитель прокурора Соль-Илецкого района ФИО1 не согласился и подал в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области протест на вышеуказанное постановление, в котором указал, что при рассмотрении материалов административного производства в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения требований административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно: изучением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к нему было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в <адрес> на муниципальной территории по <адрес> совершил действия, выразившееся в установлении забора из профлиста за пределами отведенного собственнику жилого дома, чем нарушил требования п. 3 ст. 9.23.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанного дела об административном правонарушении показал, что в материалах дела отсутствует какие-либо схемы расположения земельного участка, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, каким образом на местности располагаются земельный участок ФИО2 и муниципальные земли. Таким образом, полагает, что вина ФИО2 не доказана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о том, что исследуемый земельный участок принадлежит ФИО2. На основании вышеизложенного полагает, что постановление о наложении административного наказания ФИО2 вынесено необоснованно и незаконно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Куляев Р.Р. протест на постановление административная комиссия МО Соль-Илецкий городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Рассмотрев представленный протест заместителя прокурора, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14 Закона «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в <адрес> на муниципальной территории по <адрес> совершил действия, выразившиеся в установлении забора из профлиста за пределами отведенного собственнику жилого дома, чем нарушил требования п. 3 ст. 9.23.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов №615 от 18.10.2017 года. Постановлением административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно было вынесено, а дело, таким образом, рассмотрено административной комиссией с существенным нарушением норм административного законодательства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в нарушение указанных требований виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области, не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует схема расположения земельного участка ФИО2. Кроме того, подтверждающих документов о том, что исследуемый земельный участок принадлежит именно ФИО2, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости и иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, каким образом на местности располагается земельный участок ФИО2 и муниципальные земли, материал также не содержит.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в ходе административного производства допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, обжалуемое заместителем прокурора постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ФИО2.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО2.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ягофарова