Приговор № 1-50/2024 1-510/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-50/2024

№ 1-50/2024 (1-510/2023;)

№ 12301040034001021

(24RS0017-01-2023-005637-35)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Молочевой О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иншакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Угольный/<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 15.09.2023 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на участок к своей соседки ФИО4 №1, проживающей по адресу: <адрес>, где используя заранее заготовленный лом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, разбил имеющимся при нем ломом окно <адрес> по адресу пер.Угольный/<адрес> и через разбитое окно незаконно проник в жилище ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, 15.09.2023 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1 и желая их наступления, через разбитое окно проник в <адрес>, являющейся жилищем, принадлежащим ФИО4 №1, и убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа взял в руки стоящий на столе в комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «Hisense», с пультом дистанционного управления, модель 55A7GQ, общей стоимостью 55 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. 15.09.2023 примерно в 11:00 минут она поехала на работу, при этом входная дверь, окна в доме были закрыты. Примерно в 16:00 на работу к ней приехал ее супруг, который завез ей для продажи грибы и после этого направился домой. После его ухода, в 16 часов 20 минут ей позвонил супруг и сообщил, что в доме разбито окно, а в комнате со стола похищен телевизор марки «Hisense» вместе с пультом от телевизора, который был в комплекте, стоимостью 55 000 рублей, После она приехала домой, увидела, что сломан забор и на кухне разбито окно, из комнаты похищен телевизор марки «Hisense» вместе с пультом. Ей причинен ущерб, который для нее является значительным. В настоящее время, окно, которые было повреждено ФИО2 восстановлено, ФИО2 поставил новое, также он починил забор, принес ей и ее супругу свои извинения за случившееся.

Показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что по указанному адресу проживает совместно со своей супругой ФИО4 №1, дом частный, часть дома заходит со стороны <адрес> осуществляют вход со стороны пер. Угольный. В квартире дома, в котором он проживает три комнаты, во второй комнате на столе напротив кровати стоял телевизор марки «Hisense» в корпусе черного цвета, телевизор был на подставке серебристого цвета, диагональю 55 дюймов. Данный телевизор был приобретен в магазине «Эльдорадо» в феврале 2022 года, который приобретала его супруга (ФИО4 №1) за 55 000 рублей. Телевизор был в идеальном состоянии, кроме имеющегося с левой стороны небольшого скола на экране в верхнем левом углу. 15.09.2023 г. он примерно в 06 часов 45 минут он вышел из дома и направился на Железнодорожный вокзал, с которого направился в д.Зеледеево. Вернулся в <адрес> примерно в 15 часов 40 минут и сразу же направился на остановку общественного транспорта «Агропром», где находилась его супруга ФИО4 №1, которой он передал грибы. После этого он направился пешком в сторону дома. Примерно в 16 часов 05 минут он пришел домой и обнаружил, что калитка в ограду была не закрыта. Калитку закрывают со стороны улицы на ключ, а со стороны двора имеется «барашик», которым можно открыть изнутри калитку и выйти на улицу. Когда он зашел в калитку, то увидел, что второй забор, который расположен во дворе дома, был сломан. Далее он прошел к дверям и увидел, что на окне, которое ведет в прихожую, полностью разбит стеклопакет и на земле лежат осколки от стекла. Далее он сразу зашел в дом и увидел, что в комнате все разбросано и во второй комнате нет телевизора. Он сразу позвонил своей супруге ФИО4 №1 и сообщил, о том, что у них разбито окно и нет телевизора. При этом она ему сообщила, что когда уходила из дома, то телевизор был на месте, окно было закрыто и все было целое, две двери и калитку она закрыла и следом мне сообщила, чтобы я вызвал сотрудников полиции. Далее, он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Затем, он вышел во двор дома и прошел к забору, который огораживает его участок и участок ФИО2, который проживает в <адрес>. Находясь на данном участке, он увидел, что забор лежал на земле на участке ФИО2, т. е. часть забора была на его участке. В настоящее время, окно, которые было повреждено Семеновым восстановлено, ФИО2 поставил новое, также он починил забор, принес ему и его супруге ФИО4 №1 свои извинения за случившееся.(л.д. 90-91;92-93).

Показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что 15.09.2023 г. в 16:30 он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Алмаз», который расположен по адресу: <адрес> и в помещение зашел ФИО2, который предложил продать или сдать в залог телевизор, и от ФИО2 поступило предложение обменять телевизор на ранее заложенные им сотовые телефоны. Он (ФИО5) согласился и оценил телевизор в 6000 рублей, затем начал оформлять залоговый билет, где в это время в помещение зашел сотрудник полиции, который забрал ФИО2 отдел полиции, телевизор остался в комиссионном магазине, (л.д. 72-75).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

-заявлением ФИО4 №1 зарегистрированным в КУСП № от 15.09.2023 в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проник в квартиру и похитил телевизор, причинив значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.(л.д. 8);

-протоколом осмотра места, происшествия от 15.09.2023, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также отсутствие телевизора марки «Hisense». К протоколу осмотра приобщена фототаблица.(л.д. 9-17);

-протоколом выемки от 15.09.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят телевизор марки «Hisense». К протоколу выемки приобщена фототаблица.(л.д. 77-81);

-протоколом осмотра предметов от 18.09.2023 года, в ходе которого произведен осмотрен телевизор марки «Hisense», модель 55A7GQ, пульта от телевизора изъятые в ходе выемки 15.09.2023 у свидетеля ФИО5, в ходе осмотра установлено, что телевизор марки «Hisense» в корпусе черного цвета с глянцевой рамой, диагональю 55 дюймов, пульт черного цвета для дистанционного управления. К протоколу осмотра приобщена фототаблица.(л.д. 84-86);

-протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 года, в ходе которого произведен осмотрен трех бумажных конвертов со следами: Белый бумажный конверт внутри которого находится: «1 отр ленты скотч со сл. руки изъят с панели окна». Белый бумажный конверт внутри которого находится: « 1 отр ленты скотч со сл. руки изъят со стопки на полу в коридоре».Белый бумажный конверт внутри которого находится: « 1 отр СДП со сл. Обуви». К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (л.д. 51-53). 2 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви приобщены в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле.(л.д. 56);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.09.2023 в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук.(л.д.23);

-заключением эксперта № 760 от 04.10.2023, согласно выводов которого на представленном на экспертизу отрезке ленты скотч, изъятым 15.09.2023 года, в ходе ОМП со стопки на полу в коридоре по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.29-32);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены оттиски подошвы обуви.(л.д.37);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласено выводов которого, на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилопленки один имеется след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с пола в коридоре по адресу: <адрес>, След подошвы обуви оставлен обувью правой ноги гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

(л.д.44-47);

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от 13.11.2023 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, выявляет расстройство личности, вызванное употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости от психоактивных веществ (психостимуляторы, алкоголь), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Однако как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 183-185). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с 2014 года с диагнозом: «Зависимость от психостимуляторов средняя стадия», имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, кроме того, суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, дал последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о возникновении умысла на хищение и обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья, прохождение курса добровольного лечения у врача-нарколога, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в том, что подсудимый починил поврежденный забор и произвел замену поврежденного окна, принес потерпевшей и ее супругу извинения в ходе предварительного следствия, принесение публичных извинений в зале суда.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей в результате проведения следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании обстоятельством отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый пояснял, что перед совершением преступления употреблял спиртное, и именно его употребление в дальнейшем и повлияло на его противоправные действия, в трезвом состоянии он преступление не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что его наказание должно быть связано с лишением свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании частей 1 и 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить, что после вступления приговора суда в законную силу осужденному необходимо в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. Прибыть к месту отбывания наказания следует в установленный в предписании срок.

Вещественные доказательства:

-телевизор марки «Hisense», пульт от телевизора, переданные на ответственное хранение под расписку потерпевшей ФИО4 №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1;

- иные материалы, хранящиеся при деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Т.Н. Шаповалова