Приговор № 1-77/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 20 сентября 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при таких обстоятельствах.

1 февраля 2017 года ФИО1 примерно с 12 часов употреблял спиртные напитки в кафе «Смак» на <адрес>.

После распития спиртного ФИО1 направился на вокзал <адрес>, чтобы уехать домой в <адрес>. Проходя мимо автостоянки, расположенной возле <адрес>, у ФИО1 возник умысел на угон любого из стоящих на стояке автомобилей, чтобы уехать на нем домой.

С этой целью ФИО1 около 15 часов 00 минут 1 февраля 2017 года подошел к находившемуся на указанной стоянке автомобилю марки ВАЗ 21214 регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, и через незапертую правую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля. Затем он пересел на место водителя и сорвал пластиковую панель рулевой стойки, чтобы соединить провода замка зажигания и запустить двигатель.

В этот момент к автомобилю подошел ФИО5, который пресек преступные действия ФИО1 и вытащил его из автомобиля, поэтому ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 1 февраля 2017 года примерно с 12 часов он распивал спиртное в кафе «Смак», расположенном на <адрес>. Затем направился на вокзал <адрес>, чтобы уехать домой в <адрес>. Проходя мимо автостоянки решил угнать любой автомобиль, чтобы быстрее добраться домой, так как ранее позвонила мать и сообщила, что ее обижает брат. Подошел к автомобилю Нива и через пассажирскую дверь проник в салон. Затем сорвал пластиковую панель с рулевой стойки, чтобы сомкнуть провода и запустить двигатель. В это время его из автомобиля вытащил мужчина.

Показания подсудимого суд признает достоверными, они согласуются с другими материалами дела.

Кроме признания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО13, ФИО6, ФИО5, а также письменными доказательствами.

01.02.2017 года в ОМВД по <адрес> и <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который пытался совершить угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21214, регистрационные знаки <данные изъяты>.

л.д. 3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром 1 февраля 2017 года он на своем автомобиле ВАЗ 21214, регистрационные знаки <данные изъяты>, прибыл на работу и оставил автомобиль на стоянке вблизи здания «Белгородской сбытовой компании». Пассажирская дверь автомобиля могла быть не заперта, так как замок в ней неисправен. Около 15 часов позвонил ФИО5 и сообщил, что неизвестный мужчина проник в его автомобиль. Когда прибыл на место, на автостоянке находились ФИО5 и задержанный им незнакомый мужчина, которым оказался ФИО1

л.д. 31-32, 169-170

Свидетель ФИО5 пояснил, что 1 февраля 2017 года около 15 часов он заметил незнакомого мужчину, который проник в находившийся на автостоянке возле здания Белгородэнерго Сбыт автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО5 подошел к этому автомобилю. В автомобиле неизвестный мужчина пытался соединить провода замка зажигания. После этого ФИО5 вывел мужчину из салона автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетелей – работников Белгородэнерго Сбыт ФИО13. и ФИО6 следует, что 1 февраля 2017 года около 14 часов 50 минут они обратили внимание на молодого парня, который стоял на перекрестке улиц Пролетарская и ФИО2 <адрес> и пытался остановить движущийся транспорт. Затем он зашел на автостоянку, подошел к автомобилю ВАЗ 2110 черного цвета и дернул за ручку, но автомобиль не открылся. Далее он подошел к автомобилю ВАЗ 21214 и через пассажирскую дверь проник в салон. Затем к автомобилю подошел судебный пристав и вывел мужчину из автомобиля. л.д. 77-79, 80-82

Суд признает показания Потерпевший №1, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2017 года установлено место совершения преступления – автомобильная стоянка, расположенная возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружены и изъяты 4 следа руки.

л.д. 6-10.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен ФИО1

л.д.42-43.

Постановлением дознавателя вышеуказанный автомобиль и обнаруженные следы руки были признаны вещественными доказательствами.

л.д. 173.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля, принадлежащего потерпевшему – <данные изъяты>.

л.д.60-67.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Выводы экспертов научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства, а также показания подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 незаконно проник в автомобиль потерпевшего и пытался запустить двигатель, чтобы завладеть автомобилем без цели хищения.

Преступление им не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку к автомобилю подошел ФИО5 и пресек преступные действия ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку как следует из не опровергнутых стороной обвинения показаний ФИО1, он решил совершить угон, чтобы быстрее добраться домой, так как ранее позвонила мать и сообщила, что ее обижает брат.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает беременность ФИО7, с которой у подсудимого фактически сложились семейные отношения.

Вопреки доводам защитника суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершения ФИО1 покушения на угон автомобиля стали известны органу дознания сразу же после поступления сообщения в дежурную часть ОМВД, в том числе из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца ФИО5

До совершения преступления по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На стадии расследования и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- след руки на отрезке дактопленки – подлежит хранению в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21214, регистрационные знаки <***> регион – следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг эксперта ООО «Эксперт – Черноземья» в сумме <данные изъяты> (л.д. 68), оплаты труда адвоката на стадии дознания в размере <данные изъяты> (л.д. 192), а также в виде оплаты труда адвоката на судебной стадии с учетом сложности дела за 4 дня: 1 день - ознакомление с делом, 3 дня - работа в суде, всего в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента провозглашения приговора.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг эксперта ООО «Эксперт – Черноземья» в сумме <данные изъяты>, оплаты труда адвоката на стадии дознания в размере <данные изъяты>, а также в виде оплаты труда адвоката на судебной стадии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- след руки на отрезке дактопленки размером 43x34 мм – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21214 <данные изъяты>. 2007 года выпуска – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)