Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017(2-8811/2016;)~М-8171/2016 2-8811/2016 М-8171/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №) в <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> превысил установленную скорость движения транспортных средств, равную 60 км/час, на величину более 53,8 км/час. Набранная скорость не обеспечила ему возможность выполнить требования Правил, а именно, не позволила ему избежать столкновения путём торможения с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> по вине ФИО3 были причинены повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора, двух передних крыльев, оптики, подушки безопасности, а также ряд других повреждений. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной в ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 нарушений ПДД не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 вину в произошедшем ДТП не признал, в связи, с чем, органами ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого было установлено, что в действиях ФИО9 не усматривается признаков состава административного правонарушения, тогда как водителем ФИО10 были нарушены пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Данные выводы были сделаны инспектором на основании проведённой автотехнической экспертизы, а также на основании свидетельских показаний. В связи с необходимостью установления суммы причинённого ущерба был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение специалиста №U6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, вопреки ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, в нарушение Правил дорожного движения, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию за возмещением причинённого ущерба. Затраты по обращению к специалистам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составили <данные изъяты>. Оплата услуг почты, в связи с необходимостью уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства составила <данные изъяты>. Так же при подаче искового заявления были произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и затраты в размере <данные изъяты>, связанные с обращением в Коллегию адвокатов для составления искового заявления и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в счёт компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> в счёт компенсации затрат по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счёт компенсации затрат по оплате заключения специалиста, <данные изъяты> в счёт компенсации затрат по оплате услуг почты, <данные изъяты> в счёт компенсации затрат по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривая при этом результаты судебной экспертизы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца TOYOTA CALDINA были причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 нарушений ПДД не усматривается.

Органами ГИБДД с целью установления лица, виновного в ДТП, было проведено административное расследование, по результатам которого было установлено, что в действиях ФИО13 не усматривается признаков состава административного правонарушения, тогда как водителем ФИО14 были нарушены пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО15 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением была больше 113.8 км/ч; в случае если водитель автомобиля <данные изъяты> в момент выезда на его полосу автомобиля <данные изъяты> располагался на расстоянии, не меньше остановочного пути, равного 44,95 м., то он имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, двигаясь с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части данного постановления указано, что несоответствующие Правилам дорожного движения действия водителя автомобиль <данные изъяты> находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действиях водителя ФИО2 нарушений признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в населенном пункте <адрес> в районе <адрес>. со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортных средств 60 км/ч на величину более 53.8 км/ч., которая не обеспечила ему возможность выполнить требования Правил, а именно не позволила ему избежать столкновения путем торможения с двигающемся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего он (ФИО3) потерял контроль над движением управляемого им автомобиля и совершил наезд на дорожное сооружение "ограничивающее пешеходное ограждение", относящееся к техническим средствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, так как данное дорожное ограждение предназначено для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть, чем нарушил пункты 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание приведенные выше доказательтва, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №) в <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортных средств более чем на 53,8 км/час. Набранная скорость не обеспечила ему возможность выполнить требования Правил, а именно, не позволила ему избежать столкновения путём торможения с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, наличие и объем которых ответчиком не оспаривается.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.Так, часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце транспортного средства, в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из Заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Для восстановления нарушенного ответчиком права истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителями работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также ходатайство руководителя АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по её оплате, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.