Приговор № 1-51/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Шагельдировой Г.Э.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты Санджигоряева К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8,

его защитника в лице адвоката Бутиковой М.А.,

подсудимого ФИО9,

его защитника в лице адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, неработающего, учащегося 3 курса заочной формы обучения Элистинского политехнического колледжа, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Элистинского городского суда от 8 июня 2016 года <данные изъяты>, освободился 21 марта 2018 года по отбытии наказания, 19 сентября 2018 года снят с учета по дополнительному наказанию в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а ФИО8 также, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 26 на 27 октября 2018г. примерно в 00 час. ФИО8 и ФИО9 на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем последнему и под его же управлением, проезжали по ул.Номинханова в г.Элиста, где возле дома № № заметили припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий гр-ну ФИО1. В указанный период времени ФИО9, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, предложил находящемуся в салоне его автомашины в качестве пассажира ФИО8 совершить хищение аккумуляторных батарей от данного автомобиля. ФИО8, преследуя выгоду материального характера, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, принял предложение ФИО9, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение хищения аккумуляторных батарей от автомобиля марки <данные изъяты>. Для достижения поставленных целей ФИО9 и ФИО8 разработали план предстоящих действий и распределили между собой роли, согласно которым ФИО9 должен был обнаружить расположение аккумуляторных батарей и при помощи принесенных с собой инструментов отсоединить их, а ФИО8 должен был помогать ему, при этом наблюдать за обстановкой, чтобы не быть застигнутыми посторонними лицами в момент совершения кражи. Реализуя задуманное 27 октября 2018г. примерно в 00 час. ФИО9, находясь около дома №№ по ул.Номинханова г.Элисты Республики Калмыкия, согласно отведенной ему роли, достал из багажного отделения своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> гаечные ключи и вместе с ФИО8 направились к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного у дома № № по ул.Номинханова г.Элисты Республики Калмыкия. Продолжая свои противоправные деяния, ФИО9 совместно с ФИО8 подошли к левой стороне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к отсеку с двумя аккумуляторными батареями. В указанный период времени ФИО9, действуя группой лиц по предварительному с говору с ФИО8, находясь у дома № № по ул.Номинханова г.Элисты, убедившись в отсутствии посторонних лиц и самого потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, при помощи гаечных ключей открыл отсек автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный с левой стороны указанного автомобиля, в котором были установлены две аккумуляторные батареи фирмы «Курский Аккумулятор 6 СТ-190N3», стоимостью 1 550 руб. и фирмы «EDCON DC 180 1000L», стоимостью 2 670,02 руб., общей стоимостью 4 220,02 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО1. В свою очередь ФИО8, действуя согласованно с ФИО9, согласно отведенной ему роли, находился рядом с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и наблюдал за обстановкой на случай своевременного предупреждения соучастника об опасности быть задержанным на месте преступления с поличным. Демонтировав две аккумуляторные батареи фирмы «Курский Аккумулятор 6 СТ-190N3» и фирмы «EDCON DC 180 1000L», путем отсоединения клемм, ФИО9 и ФИО8 перенесли их от автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и погрузили их в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного поблизости, тем самым совершив их тайное хищение, после чего, сев в автомобиль ФИО9, с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО9 и ФИО8 причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 4 220,02 руб.

31 октября 2018 года примерно в 20 час. ФИО8, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на нём по ул.Толстого г.Элисты Республики Калмыкия. В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 у дома № 1 «а», расположенного по ул.Толстого г.Элисты Республики Калмыкия, примерно в 20 час., был остановлен вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8 По внешним признакам и по поведению ФИО8 у сотрудника полиции, остановившего указанный автомобиль, возникли основания подозревать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО8 было предложено выйти из его автомобиля и пройти в служебный патрульный автомобиль ДПС, стоявший рядом. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров эталона «Алкотектор Юпитер № 004181». На предложение сотрудников полиции ФИО8, действуя умышленно, осознавая, что является лицом привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, не выполняя требования п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудником полиции ФИО8 было предложено проехать в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...> строение № 309, для прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения. Действуя умышленно, продолжая свои преступные действия в 20 час. 00 мин. 31 октября 2018 года, находясь в салоне вышеуказанного служебного патрульного автомобиля ДПС, расположенного у дома № 1 «а» по ул. Толстого г. Элисты Республики Калмыкия, ФИО8 вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем сотрудник полиции прекратил административное производство в отношении ФИО8 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 26 октября 2018 года примерно в 22 час. ФИО9 приехал к нему домой на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Примерно в 00 час., проезжая по улице Номинханова г.Элисты, около дома № № они увидели припаркованный грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО9 предложил совершить кражу, а именно совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с указанного транспортного средства. Они остановились возле указанного дома, после чего они вышли из салона автомобиля и ФИО9 достал из багажника сумку с рабочими инструментами. После чего они согласовано прошли к указанному грузовому автомобилю. Они увидели, что с одной из сторон автомашины марки <данные изъяты> имеется отсек с двумя аккумуляторными батареями, которые были закрыты крышкой и их необходимо было открутить. Тогда ФИО9 стал откручивать гайки для того чтобы отсоединить аккумуляторные батареи, а он в это время стал наблюдать за обстановкой, поскольку боялся быть замеченными на месте преступления с поличным. После того как ФИО9 отсоединил аккумуляторные батареи они понесли и положили их в багажник автомашины последнего. После этого они скрылись с места преступления и поехали домой к ФИО9 для того, чтобы оставить аккумуляторные батареи. 27 октября 2018 года ему позвонил ФИО9 и они поехали в пункт приема металла расположенного по адресу: <...> где выручили от продажи украденных батарей 4000 рублей, которые ФИО9 оставил себе.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО8 показал, что у его знакомого ФИО9 имеется в собственности автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 30 октября 2018 года он попросил у него вышеуказанную автомашину для личных нужд. 31 октября 2018 года примерно в 19 часов ФИО9 попросил забрать его с 5 микрорайона г.Элисты. Примерно в 20 часов забрав ФИО9, они проезжали мимо дома 1 «а» по ул.Толстого г.Элиста РК, когда их остановил инспектор ГИБДД. Так как от него исходил запах алкоголя, то сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортного средства. Далее ему были зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что он отказался. Затем инспектор ГИБДД предложил ему проехать в БУ РК «РНД», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. (том № 2 л.д.78-81)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 26 октября 2018 года примерно в 22 час. он встретился со своим знакомым ФИО8 и они катались на его автомашине по городу. Примерно в 00 час. 27 октября 2018г. проезжая по ул.Номинханова г.Элисты Республики Калмыкия, около дома № №, они увидели припаркованный грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Он подумал, что там есть аккумуляторные батареи, которые можно похитить. В этот момент он предложил совершить кражу, а именно совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с указанного транспортного средства, на что ФИО8 согласился. Они остановились около дома № №, он достал из багажника своей автомашины сумку с рабочими инструментами. Далее они вместе с ФИО8 прошли к указанному грузовому автомобилю. Они увидели, что аккумуляторные батареи закрыты крышкой и их необходимо открутить, тогда он стал откручивать гайки, чтобы отсоединить аккумуляторные батареи. ФИО8 в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой, поскольку они боялись быть замеченными на месте преступления с поличным. После того как он отсоединил аккумуляторные батареи с грузового автомобиля, он попросил ФИО8 взять одну батарею. Они понесли аккумуляторные батареи к его машине и положили в багажник. После этого они выгрузили аккумуляторные батареи и оставить временно у него. Примерно в 10 час. 27 октября 2018г. он позвонил ФИО8 и сообщил, что нужно сдать аккумуляторные батареи в пункт приема металла, чтобы получить денежные средства для личных нужд. ФИО8 пришел к нему домой и они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, где выручили от продажи украденных батарей 4000 рублей, которые он оставил себе. (том № 2 л.д.118-121)

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и подсудимого ФИО8 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении кражи двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что 25 октября 2018 года он припарковал свой грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> у своей тети ФИО3, по адресу: <адрес>. Данный автомобиль он оставил напротив въездных ворот. Доступ к аккумуляторным батареям является свободным, крышка батарей закручена болтами. Указанные батареи находятся с левой стороны автомобиля. 27 октября 2018 года ему сообщили, что ночью с его грузового автомобиля марки <данные изъяты> пропали 2 аккумуляторные батареи. По приезду он обнаружил, что с принадлежащего ему грузового автомобиля пропали 2 аккумуляторных батареи, при этом крышка, которая закрывает аккумуляторные батареи лежала возле машины. Аккумуляторные батареи были аккуратно откручены от грузового автомобиля. В настоящее время ущерб для него является не значительным, так как указанные две аккумуляторные батареи были приобретены давно, но находились в рабочем состоянии.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 27 октября 2018 года он подрабатывал в пункте приема металла на ул.Ленина, 365, а именно принимал металл. Примерно в 11 час. 27 октября 2018 года в пункт приема металла приехала ранее незнакомая ему автомашина <данные изъяты>, из которой вышел парень и спросил у него может ли он принять аккумуляторные батареи, на что он ответил положительно, после этого данный парень достал из багажника автомашины две аккумуляторные батареи, в одиночку по очереди поднес их ему и сказал что хочет продать свои аккумуляторные батареи, спросил у него за какую сумму он примет данные аккумуляторные батареи, на что он ответил, что примет их за 4000 рублей. В ходе разговора с парнем у которого он принял аккумуляторные батареи он заметил, что на переднем пассажирском сидении сидел еще один парень, который вышел из машины поговорить по телефону, но не помогал перетаскивать аккумуляторы своему другу. (том № 1 л.д.152-154)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, 27 октября 2018 года примерно в 11 часов он вышел из дома и увидел, что у дома его соседа ФИО6 на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем его племяннику, открыт аккумуляторный отсек, а крышка данного отсека лежит на земле. После того, как он это увидел, сразу же сообщил своему соседу ФИО6 (том № 1 л.д.233-235)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, 27 октября 2018 года примерно в 11 часов ему позвонил его сосед ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, и сообщил о том, что крышка от аккумуляторного отсека автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего его племяннику ФИО1, лежит на земле. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. (том № 1 л.д.236-238)

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 13906 от 27 октября 2018г., согласно которому, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его аккумуляторные батареи в период времени с 25 октября 2018 года по 12 часов 27 октября 2018 года. (том № 1 л.д.87)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 и фототаблицей к нему от 10 декабря 2018 г., согласно которому, последний подробно рассказал и показал все обстоятельства обнаружения кражи его аккумуляторов из автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного 27 октября 2018 года у дома №№ по ул.Номинханова г.Элисты Республики Калмыкия. (том № 1 л.д.224-228)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 октября 2018 г., согласно которому, произведен осмотр места происшествия по адресу: <...> дом № №, где в ходе проведенного осмотра был установлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из которого 27 октября 2018 года похитили два аккумулятора. (том № 1 л.д.88-94)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 10 декабря 2018г., согласно которому, по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из которого 27 октября 2018 года похитили два аккумулятора.(том № 1 л.д.207-211)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 10 октября 2018г., согласно которому, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из которого 27 октября 2018 года похитили два аккумулятора. (том № 1 л.д.212-217)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 21 ноября 2018 г., согласно которому, по адресу: <...>, изъяты две аккумуляторные батареи. (том № 1 л.д.148-151)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 21 ноября 2018 г., согласно которому, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки от 21 ноября 2018 г. по адресу: <...>: две аккумуляторные батареи фирмы «Edcon» и «Курский аккумулятор». (том № 1 л.д.155-160)

Заключением эксперта № 026-013-00705 от 7 декабря 2018г., согласно которому, стоимость аккумуляторной батареи фирмы «Курский Аккумулятор 6 СТ-190N3» составляет 1 550 руб., стоимость аккумуляторной батареи фирмы «EDCON DC 180 1000L» составляет 2 670,02 руб. (том № 1 л.д.199-200)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 14 декабря 2018 г., согласно которому, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия: <...>. (том № 2 л.д.21-27)

Протоколом явки с повинной ФИО9, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 14157 от 2 ноября 2018г., согласно которому, ФИО9 подробно рассказал все обстоятельства совершенного им и ФИО8 преступления. (том № 1 л.д.103-104)

Протоколом явки с повинной ФИО8, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 14829 от 16 ноября 2018г., согласно которому, ФИО8 подробно рассказал все обстоятельства совершенного им и ФИО9 преступления. (том № 1 л.д.119-122)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 и фототаблицей к нему от 13 декабря 2018г., согласно которому, последний рассказал и показал все обстоятельства совершенного им и ФИО8 преступления. (том № 2 л.д.1-6)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 и фототаблицей к нему от 13 декабря 2018г., согласно которому, последний рассказал и показал все обстоятельства совершенного им и ФИО9 преступления. (том № 1 л.д.239-244)

Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от 13 декабря 2018 г., согласно которому, свидетель ФИО4 опознал ФИО9, как парня, анкетных данных его не знает, который 27 октября 2018 года примерно в 11 часов приехал к нему на пункт приема металла, расположенном по адресу: <...>, на автомашине <данные изъяты>, государственный номер которой он не запомнил, и продал ему за 4000 рублей две аккумуляторные батареи, по признакам овала лица, среднему размеру глаз, прическе, телосложению. (том № 2 л.д.14-20)

Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от 13 декабря 2018 г., согласно которому, свидетель ФИО4 опознал ФИО8, как парня, анкетных данных его не знает, который 27 октября 2018 года примерно в 11 часов приехал к нему на пункт приема металла, расположенном по адресу: <...>, на автомашине <данные изъяты>, государственный номер которой он не запомнил, где он сидел на переднем пассажирском сидении, а парень, находящийся с ним продал ему за 4000 рублей две аккумуляторные батареи, по признакам овала лица, узкому размеру глаз, прически с седыми волосами, крупному телосложению. (том № 1 л.д.245-251)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО8 и ФИО9 общественно опасного деяния. На протяжении предварительного следствия потерпевший давал последовательные, подробные, не имеющие существенных противоречий показания, изобличающие подсудимых в краже его имущества, его показания подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания ФИО8 и ФИО9, признавших вину в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего о времени и месте совершения кражи. Показания подсудимых являются последовательными, они соотносятся с данными, сообщенными ими в явке с повинной. Оснований полагать, что подсудимые себя оговаривают, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение кражи чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и желали их наступления. Стремление ФИО8 и ФИО9 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимых. Учитывая, что кражу подсудимые совершили незаметно и без разрешения потерпевшего, который мог воспрепятствовать преступлению или изобличить их, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО8 и ФИО9 тайно от других лиц.

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступного деяния были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели – завладения имуществом потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия подсудимых ФИО8 и ФИО9, совершивших кражу имущества ФИО1, содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО8 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, они работают в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Так, 31 октября 2018г. примерно в 20 часов, около дома 1 «А» по ул.Толстого г.Элисты РК, ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которая двигалась с севера на юг. Водитель представился как ФИО8 В ходе разбирательств ФИО2 заметил странное поведение водителя ФИО8, тем самым имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО8 были зачитаны его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» № 004181», на что последний ответил отказом. Затем ФИО8 им было предложено проехать в медицинское учреждение БУ РК «РНД», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО8 также ответил отказом. Далее в ходе составления административного материала, им было установлено, что ФИО8 ранее согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2018 года был, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ., в виде административного ареста сроком на 10 суток. По данному административному материалу было принято решение о прекращении административного расследования, так как в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла автомашину марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. (том № 1 л.д.50-52; л.д.53-55)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 октября 2018г., согласно которому, произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, где в ходе проведенного осмотра был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (том № 1 л.д.5-14)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 9 ноября 2018г., согласно которому, произведен осмотр автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (том № 1 л.д.28-30)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей с копиями к нему от 9 ноября 2018г., согласно которому, произведен осмотр протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. (том № 1 л.д.32-41)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 9 ноября 2018г., согласно которому, произведен осмотр диска с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО8 (том № 1 л.д.43-47)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2018г., согласно которому, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (том № 2 л.д.48)

В настоящем судебном заседании были исследованы также приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (том № 1 л.д.48, 49)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого ФИО8, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2018г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, вновь 31 октября 2018 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым и в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО8 по факту управления 31 октября 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО8 совершено два преступления, которые в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Изучив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, отношения к ним подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО8 молод, по месту жительства характеризуется положительно, не работает и не учится, ранее не судим, не женат, проживает с родителями, являющимися инвалидами 1 и 2 группы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО8 молод, вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной по одному из совершенных преступлений, ранее не судим, имеет родителей, являющихся инвалидами 1 и 2 группы. Эти обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Поскольку преступления, совершенные ФИО8, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений, согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО8 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ. То, что ФИО8 в настоящее время не работает, не препятствует назначению данного вида наказания. К тому же, подсудимый не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений.

Также с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым одно из преступлений совершено против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимым ФИО9 совершено преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Изучив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО9 ранее судим за совершение умышленного преступления, молод, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней учебы – положительно, является учащимся заочной формы обучения Элистинского технического колледжа, не женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО9 молод, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. Эти обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 приговором Элистинского городского суда от 8 июня 2016 года осужден <данные изъяты>.

Между тем, суд не признает за подсудимым рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. ФИО9 на момент совершения предыдущего преступления было 15 лет, то есть, он являлся несовершеннолетним лицом.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений, согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО9 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ. То, что ФИО9 в настоящее время не работает, не препятствует назначению данного вида наказания. К тому же, подсудимый не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений.

В связи с назначением подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 045762; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 032362; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 041832; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 530615; постановление по делу об административном правонарушении 11810008170003192025; компакт диск с видеозаписями процедуры оформления в отношении ФИО8 административного материала; компакт диск с видеозаписью явки с повинной ФИО8, компакт диск с видеозаписью явки с повинной ФИО9 – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – подлежит оставлению по принадлежности владельцу ФИО9;

-аккумуляторная батарея фирмы «Edcon»; аккумуляторная батарея фирмы «Курский аккумулятор», автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – подлежат оставлению по принадлежности владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ, и на основании санкций указанных статей назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием наказания ФИО8 в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

Контроль за отбыванием наказания ФИО9 в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 045762; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 032362; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 041832; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 530615; постановление по делу об административном правонарушении 11810008170003192025; компакт диск с видеозаписями процедуры оформления в отношении ФИО8 административного материала; компакт диск с видеозаписью явки с повинной ФИО8, компакт диск с видеозаписью явки с повинной ФИО9 – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности владельцу ФИО9;

-аккумуляторную батарею фирмы «Edcon»; аккумуляторную батарею фирмы «Курский аккумулятор», автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов