Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3264/2017

Дело № 2-3264/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о сохранении в перепланированном, переустроенном виде, внесении изменений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский райсуд г.Омска с иском, указав, что в декабре 2016 года она решила приобрести в собственность жилое помещение и обратилась в ООО «Агентство недвижимости «Вариант», так как сама являлась юридически некомпетентной в подготовке документов по покупке жилья. Согласно договору, заключенному между агентством недвижимости и истцом, агентство в лице директора Д обязалось подготовить комплект документов для совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, проверить подлинность и « юридическую чистоту» документов на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу у Ольховского С в лице представителя по доверенности В. Сопровождение сделки осуществлял представитель ООО «Агентство недвижимости «Вариант», который заверил покупателя в том, что все документы в порядке. На вопрос покупателя почему отсутствует технический паспорт на квартиру, представитель агентства пояснил, что тех.паспорт утерян, что он для сделки не нужен, если покупатель хочет, то может самостоятельно его заказать в Бюро технической инвентаризации. После того, как сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, истец получила выписку из ЕГРН. С данной выпиской истец обратилась в Управляющую компании ООО «Содружество» за открытием финансового лицевого счета на приобретенный объект недвижимости, а так же в Государственное Предприятие «Омский ЦТИ и Землеустройства» за техническим паспортом на приобретенную по сделке квартиру. При получении данных документов истец обнаружила, что в графе, где указана общая площадь помещения значится 24,7 кв.м, (в т.ч.в лицевом счете и в техническом паспорте), что противоречит данным, указанным в договоре купли-продажи и соответственно в Выписке из ЕГРН ( где значится площадь-20,7 кв.м.). Кроме того, в техническом паспорте на выкопировке из поэтажного плана дома №-плане квартиры №, специалистом ЦТИ сделана отметка о самовольной перепланировки квартиры с увеличением площади на 4 кв.м. В соответствии с выше изложенным, истец приобрела квартиру, которая соответствует техническим характеристикам, указанным в копии лицевого счета и в Техническом паспорте и не соответствует данным, указанным в договоре купли-продажи и в выписке из ЕГРН. Истец обратилась за разъяснением по данному несоответствию в ООО «Агентство недвижимости «Вариант», специалистами которого были подготовлены и проверены на «юридическую чистоту» документы для сделки. Директор агентства, а так же специалисты, получившие за услугу по договору денежное вознаграждение, пояснять, что-либо отказались. Истец обратилась за выяснением обстоятельств, приведших к расхождению в выше перечисленных документах, в Управляющую компанию, в Омский ЦТИ и к старшему по дому № по <адрес>, где находится спорная квартира. Из пояснений специалистов ЦТИ, работников ООО «Содружество», старшего по дому, истец узнала, что в 1987 году в <адрес> была произведена массовая перепланировка квартир по угловым стоякам дома (т.е. по всем этажам): №,№. Данная перепланировка отражена в поэтажных экспликациях технического паспорта на дом №, а так же в ЕГРН. То есть истец фактически приобрела квартиру с перепланировкой и переустройством. Так как перепланировка и переустройство спорной квартиры была уже произведена, то истец не в праве обратиться за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения в Орган местного самоуправления в соответствии с регламентом. Кроме того, из вышеперечисленных документов следует, что перепланировка и переустройство были произведены до введения в действие ЖК РФ (т.е. в 1987 году), что подтверждается отметкой в экспликации из поэтажного плана на дом и отметкой в техническом паспорте на дом. Согласно копии лицевого счета и справки Управляющей компании ООО «Содружество», оплата за содержание и текущий ремонт квартиры № начисляется на площадь 24,7 кв.м. Согласно справки Управляющей компании, в спорной квартире № кроме стояков отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, другого инженерно-технического оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирного дома нет. Согласно вышеперечисленных документов, присоединенная к квартире s-4 кв.м, не входит в общедомовую площадь многоквартирного дома, а входит в общую площадь кв. №. Согласно экспертного заключения Государственного предприятия Омской области ЦТИЗ, сделанного по результатам обследования жилого помещения после произведенной перепланировки и переустройства, жилое помещение отвечает требованием главы 2 п.11,п.12,п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г.№47,ст.7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жилое помещение соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечёт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка и переустройство не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные переустройство и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах. Так как истец не может в законном порядке оформить перепланировку и переустройство приобретенного жилого помещения, единственным способом является решение суда. Просит сохранить приобретенное жилое помещение по договору купли- продажи Христофорой А в перепланированном и переустроенном виде. Внести изменение в ЕГРН на квартиру <адрес> общей площадью 24,7 кв.м.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, соответственно, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Таким образом, Управление не может являться стороной (ответчиком) по данному иску. При изменении первоначального объекта в связи с присоединением к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Такое решение будет являться основанием для проведения государственной регистрации.

Представитель ответчика Департамент жилищной политики Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости Вариант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в выписке не было сведений о перепланировке, ФИО5 технический паспорт не предоставил, пояснил, что он утерян. Копия лицевого счета была подлинной, расхождений нет было.

Представители третьих лиц ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ», ООО «Содружество», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснила, что перепланировку сделали в 1987 году. Спорный дом принадлежал заводу, который дал разрешение на увеличение площади. Таких квартир несколько. Жильцы не возражали против перепланировки, претензий не было.С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел данное исковое заявление по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого ими решения.

В соответствии с пп.1,3-4 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2016 года истец решила приобрести в собственность жилое помещение и обратилась в ООО «Агентство недвижимости «Вариант», так как сама являлась юридически некомпетентной в подготовке документов по покупке жилья.

Согласно договору, заключенному между агентством недвижимости и истцом, агентство в лице директора Д обязалось подготовить комплект документов для совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, проверить подлинность и «юридическую чистоту» документов на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу у Ольховского С в лице представителя по доверенности В.

Сопровождение сделки осуществлял представитель ООО «Агентство недвижимости «Вариант», который заверил покупателя в том, что все документы в порядке, тех.паспорт на квартиру утерян, но он для сделки не нужен, если покупатель хочет, то может самостоятельно его заказать в Бюро технической инвентаризации.

После того, как сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, истец получила выписку из ЕГРН.

С данной выпиской истец обратилась в Управляющую компании ООО «Содружество» за открытием финансового лицевого счета на приобретенный объект недвижимости, а так же в Государственное Предприятие «Омский ЦТИ и Землеустройства» за техническим паспортом на приобретенную по сделке квартиру.

При получении данных документов истец обнаружила, что в графе, где указана общая площадь помещения значится 24,7 кв.м, (в т.ч.в лицевом счете и в техническом паспорте), что противоречит данным, указанным в договоре купли-продажи и соответственно в Выписке из ЕГРН (где значится площадь-20,7 кв.м.).

Кроме того, в техническом паспорте на выкопировке из поэтажного плана дома <адрес>, специалистом ЦТИ сделана отметка о самовольной перепланировки квартиры с увеличением площади на 4 кв.м.

В соответствии с выше изложенным, истец приобрела квартиру, которая соответствует техническим характеристикам, указанным в копии лицевого счета и в Техническом паспорте и не соответствует данным, указанным в договоре купли-продажи и в выписке из ЕГРН.

Истец обратилась за разъяснением по данному несоответствию в ООО «Агентство недвижимости «Вариант», специалистами которого были подготовлены и проверены на «юридическую чистоту» документы для сделки. Директор агентства, а так же специалисты, получившие за услугу по договору денежное вознаграждение, пояснять, что-либо отказались.

Истец обратилась за выяснением обстоятельств, приведших к расхождению в выше перечисленных документах, в Управляющую компанию, в Омский ЦТИ и к старшему по дому № по <адрес>, где находится спорная квартира.

Из пояснений специалистов ЦТИ, работников ООО «Содружество», старшего по дому, истец узнала, что в 1987 году в доме № <адрес> была произведена массовая перепланировка квартир по угловым стоякам дома (т.е. по всем этажам): №,№

Данная перепланировка отражена в поэтажных экспликациях технического паспорта на дом № №, а так же в ЕГРН.

Таким образом, истец фактически приобрел квартиру с перепланировкой и переустройством.

Так как перепланировка и переустройство спорной квартиры была уже произведена, то истец не в праве обратиться за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения в Орган местного самоуправления в соответствии с регламентом.

Кроме того, из вышеперечисленных документов следует, что перепланировка и переустройство были произведены до введения в действие ЖК РФ (т.е. в 1987 году), что подтверждается отметкой в экспликации из поэтажного плана на дом и отметкой в техническом паспорте на дом.

Согласно копии лицевого счета и справки Управляющей компании ООО «Содружество», оплата за содержание и текущий ремонт квартиры № начисляется на площадь 24,7 кв.м.

Согласно справки Управляющей компании ООО «Содружество», в спорной квартире № кроме стояков отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, другого инженерно-технического оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирного дома нет.

Согласно вышеперечисленных документов, присоединенная к квартире площадь 4 кв.м, не входит в общедомовую площадь многоквартирного дома, а входит в общую площадь кв. №

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Омской области ЦТИЗ, сделанному по результатам обследования жилого помещения после произведенной перепланировки и переустройства, жилое помещение отвечает требованием главы 2 п.11,п.12,п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г.№ 47,ст.7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилое помещение соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечёт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выполненная перепланировка и переустройство не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные переустройство и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что произведенной перепланировкой не затронуты права и интересы граждан, угрозы жизни и безопасности которым также не усматривается, в связи, с чем требования истца о сохранении занимаемой квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что истец не имеет возможности узаконить произведенную перепланировку принадлежащего ему жилого помещения путем согласования с органом местного самоуправления, суд приходит к убеждению о том, что им избран верный способ защиты права в судебном порядке.

Требование о внесении изменений в ЕГРН является преждевременным, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, принадлежащее ФИО2 А, квартиру №, общей площадью 24,7 кв.м., в доме <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Не присутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 19.09.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев