Решение № 2А-265/2024 2А-265/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-265/2024

Дело № 2а-265/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000442-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в ОСП по Смидовичскому району находится возбужденное 22.01.2024 в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника по месту получения им дохода. Копия соответствующего постановления в адрес взыскателя не поступала.

Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его проживания либо регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последней объяснений по факту неисполнения решения не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ФИО1, имевшее место в период с 22.01.2024 по 03.05.2024, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации; в ненаправлении запроса в органы записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС); в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в ненаправлении запроса в миграционную службу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснение, предъявить требования, установить график явки, произвести выход в адрес регистрации либо проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запросы в миграционную службу для установления места жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

При производстве по административному делу к участию в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО2, в производстве которой находилось рассматриваемое исполнительное производство.

Представитель административного истца (взыскателя) АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 представили отзывы на административный иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации регламентирует возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) должностных лиц.

В соответствии с статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя приведённое конституционное предписание, положения статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют организациям право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

В административном иске оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место, по мнению административного истца, в период с 22.01.2024 по 03.05.2024, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в ненаправлении запроса в миграционную службу.

Административный иск направлен в суд 03.05.2024, в связи с чем предусмотренный процессуальным законодательством срок обращения в суд АО «ОТП Банк» не пропущен.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что с 02.02.2024 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, в том числе задолженности по кредитному договору, в общей сумме 112 827 рублей 39 копеек, возбужденное 22.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 18.01.2024 №.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по Смидовичскому району были направлены запросы в органы и организации с целью установления адреса регистрации должника по месту жительства (пребывания), используемых должником номеров телефона, получения сведений о денежных средствах на счетах в банках, о полученных доходах, о движимом и недвижимом имуществе, сведений об актах гражданского состояния должника. В мае 2024 года запросы, не давшие положительного ответа, были обновлены.

Установив в январе 2024 года наличие у ФИО3 открытых счетов в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), акционерном обществе «Почта Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району в январе 2024 года обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, о чём вынес соответствующие постановления.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным ГИБДД за ФИО3 числятся транспортные средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства от 24.06.2020), и «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.09.2021), в связи с чем в январе 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного имущества.

13.05.2024 посредством ЕПГУ должнику ФИО3 направлено извещение о вызове на приём к судебному-приставу исполнителю.

20.05.2024 исполнительное производства от 22.01.2024 №-ИП (взыскатель АО «ОТП Банк») объединено в сводное исполнительное производство №-СД с иными исполнительными производствами от 22.02.2024 №-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), от 22.03.2024 №-ИП (взыскатель АО «ОТП Банк»), возбужденными в отношении должника ФИО3

В рамках названного сводного исполнительного производства совершались иные исполнительные действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту регистрации по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе данного исполнительного действия выявлено длительное непроживание должника по указанному адресу.

В связи с поступлением сведений о месте работы должника у индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №), судебным приставом-исполнителем 23.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода.

Приведённые исполнительные действия свидетельствуют о том, что необходимые действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены и производятся, исполнительное производство №-ИП в составе сводного исполнительного производства №-СД продолжается.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, на момент рассмотрения административного дела у суда не имеется. По сведениям органа ЗАГС ФИО3 расторгнут брак в 2010 году, последующие записи актов гражданского состояния не содержат записи о заключении брака. По данным территориального органа Росреестра недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано. Сведений о принадлежности к совместно нажитому имуществу транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (дата документа, подтверждающего право собственности, 14.06.2020), и «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № (дата документа, подтверждающего право собственности, 08.09.2021), не имеется.

Не установлено судом бездействия судебного пристава-исполнителя и в связи с невынесением постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Доказательств нарушения прав взыскателя вследствие неприменения в отношении должника ФИО3 названной меры принудительного исполнения материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днём получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.01.2024 №, то есть исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта. С заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации взыскатель в суд не обращался.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе.

По смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение, а также с учётом поведения должника и взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Ввиду указанного, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП не установлено, что непогашение должником ФИО3 задолженности связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку установленным по административному делу обстоятельствам, с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО1, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО2 незаконное бездействие не допускалось.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3, обязанности совершить требуемые административным истцом действия у суда на момент рассмотрения настоящего административного иска не имеется.

В связи с изложенным, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова