Апелляционное определение № 33-11859/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11859/2026 Судья: Старовойтова Н.Д.

УИД 78RS0011-01-2023-001821-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Луковицкая Т.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1, Совета ветеранов 18-ого м.р. Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение суда от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца Совета Ветеранов ОО Центральное (т. 2 л.д. 173).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1, Совет ветеранов 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга в лице ФИО1, Совет Ветеранов ОО Центральное в лице ФИО1, 27 октября 2025 года посредством ГАС «Правосудие» направили в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга частную жалобу, которая зарегистрирована в суде 28 октября 2025 года (т. 4 л.д. 135-137).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года частная жалоба возвращена в связи с тем, что протокольное определение не подлежит обжалованию.

ФИО1, Совет ветеранов 18-ого м.р. Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное с определением не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда при вынесении протокольного определения о том, что Совет Ветеранов не является юридическим лицом, противоречат материалам дела.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд в определении от 31 октября 2025 года указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соистца, и указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой («Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Более того, как указано в абз. 2 п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В связи с чем по правилам п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба обоснованно возвращена ее подателю, поскольку она подана на судебное постановление, которое в соответствии с ГПК РФ не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, тогда как определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности определения суда, не влекут его отмену, направлены на переоценку не определения о возвращении частной жалобы, а протокольного определения об отказе в привлечении соистца, что в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем случае не входит. В частной жалобе не содержится оснований, по которым определение подлежало бы безусловной отмене судом вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Частная жалоба в части, поданной ФИО1 от имени Совета ветеранов 18-ого м.р. Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба возвращается подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба от имени Совета 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное подписана председателем ФИО1 Вместе с тем указанные организации не обладают гражданской процессуальной право- и дееспособностью юридического лица.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о данных организациях. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия действовать и подписывать документы от имени указанных лиц.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Совета ветеранов 18-ого м.р. Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года оставить без рассмотрения.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение суда от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: