Приговор № 1-29/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

44RS0004-01-2024-000375-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 17 июля 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Михайлова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кустова А.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, [данные изъяты] судимого:

- 25.03.2021 Кологривским районным судом Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 23.01.2023 Шарьинским районным судом Костромской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.03.2021, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, отбывшего наказание в виде ограничения свободы 20.02.2024, неотбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 месяцев 22 дня,

проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2024 года в 19 часов 29 минут подсудимый ФИО1, будучи осужденным и имея судимость по приговору Шарьинского районного суд Костромской области от 23 января 2023 года по ч.2 ст.264.1 РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 и введенных в действие с 01.07.1994, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и противоправно, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак [№], двигался по дороге общего пользования ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», где на 265 км был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» для проверки документов. При проверке у него были выявлены признаки опьянения и в результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,84 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.176-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ согласился, заявленное ходатайство поддержал, заявил о раскаянии в содеянном, недопущении подобного впредь.

Защитник адвокат Кустов А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полной мере осознаёт. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, помимо полного признания им своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, имея судимость по приговору суда от 23.01.2023 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, 02 июня 2024 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После согласия ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, при помощи сертифицированного и поверенного алкотеста «Аlcotest 6810» было установлено, что он находится в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л.

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из его разумного и адекватного поведения в ходе судебного заседания, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств или заболеваний, и признает полностью вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он женат, проживает с семьей по месту регистрации, трудоустроен, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В представленных характеристиках ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – с отрицательной стороны.

Допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, доводящиеся подсудимому супругой и матерью соответственно, аналогично друг другу характеризовали ФИО1 как хорошего семьянина, заботливого отца и сына.

Свидетель №1 показала, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, основной доход семьи составляет зарплата супруга. ФИО1 оказывает ей весомую помощь как по хозяйству, так и в воспитании детей.

Свидетель №2 показала, что проживает с семьей сына в одном доме в соседней квартире. Сын постоянно помогает ей по дому и хозяйству, поскольку она имеет ряд заболеваний, ограничена в движении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в добровольном и активном сотрудничестве с дознанием, даче им признательных показаний об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, а также наличие троих малолетних детей.

Сведения, указанные ФИО1 в объяснении после его задержания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть расценены судом как явка с повинной, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания по уголовному делу были приняты меры уголовно-процессуального характера в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ--21102», 2004 года выпуска, синего цвета. имеющий государственный регистрационный знак [№], с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться указанным автомобилем.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым конфисковать автомобиль, принадлежащий ФИО1, а наложенный на него арест до исполнения конфискации следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ и мнения сторон вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью и договор купли-продажи – следует хранить при уголовном деле, а два ключа, брелок, чип-ключ от иммобилайзера, металлическую бирку – передать вместе с конфискованным автомобилем в соответствующее учреждение.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Межевской муниципальный район Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и подобные заведения).

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «ВАЗ-21102», 2004 года выпуска, синего цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) [№], государственный регистрационный номер [№], принадлежащий ФИО1.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-21102», сохранить до фактической конфискации указанного автомобиля, при обращении его в собственность государства арест отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и договор купли-продажи – хранить при уголовном деле; 2 ключа, брелок, чип-ключ от иммобилайзера, металлическую бирку – передать вместе с конфискованным автомобилем в соответствующее учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован (опротестован) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: ____________________