Приговор № 1-263/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/17 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань. 21 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Казань РТ

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевшей ФИО14.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Трифоновой Г.В.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совместно со своими приятелями явился в гостиницу «Адмирал», расположенную <адрес> района г.Казани РТ, имея намерение там переночевать.

После этого находившаяся на дежурстве администратор ФИО15Л. надлежащим образом оформила факт заселения ФИО1 в гостиницу и выдала ему ключи от номера №13.

За оказанные услуги ФИО1 передал ФИО16. 300 руб. в размере стоимости проживания в данной гостинице за сутки.

Однако вместо того, чтобы направиться в номер, ФИО1 и его приятели поднялись на второй этаж гостиницы, где в холле стали распивать спиртные напитки.

Примерно в 5 ч.30 мин. того же дня ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спустился вниз и заявил администратору ФИО17 что предоставленный ему номер его не устраивает, и потребовал немедленно вернуть ему денежные средства, ранее уплаченные им за ночлег.

-2-

После того, как ФИО18.Л. пояснила ему, что в силу предоставленных ей полномочий она не может вернуть ему денежные средства и порекомендовала после 9 ч. обратиться с данной претензией к руководству гостиницы, ФИО1 действуя с явным нарушением установленного законом порядка осуществления

своих предполагаемых прав, самовольно изъял у потерпевшей ФИО19. принадлежащее ей лично имущество, а именно: сотовый телефон «VERTEKS» стоимостью 5000 руб., осознавая при этом, что ФИО20. не признает сам факт существования у нее лично каких-либо материальных обязательств перед ФИО1

Вышеназванный телефон ФИО1 в то же утро заложил в ломбард, а вырученные денежные средства использовал для оплаты услуг водителя такси, который довез его до дома.

В заключительной части судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что ночью 2017 года он встретил ФИО2, который пригласил его в гостиницу «Адмирал», в которой проживал.

Они приехали в гостиницу, где он оплатил администратору ФИО21 за номер 300 руб., при этом деньги занял у ФИО22

После этого они, а также ФИО23 Р. поднялись на второй этаж, где в холле стали распивать принесенные с собой спиртные напитки.

Через некоторое время они отправились спать каждый в свой номер.

Однако когда он оказался в номере №13, в который его поселила администратор, то обнаружил там двоих незнакомых ему мужчин, что ему не понравилось, и он решил вернуться домой.

В фойе гостиницы он высказал администратору ФИО24. свои претензии по поводу предоставленных ему услуг и потребовал вернуть деньги, уплаченные им за номер.

Однако ФИО25. заявила, что деньги вернуть ему не может и предложила дождаться начальства.

Поскольку у него не было денежных средств для оплаты услуг такси, а иным способом в это раннее время суток до дома он добраться бы не смог, он попросил у ФИО26. мобильный телефон, который намеревался заложить в ломбард.

Она согласилась и сама передала ему телефон.

После этого он вызвал такси, по пути домой заехал в ломбард, где сдал принадлежащий ФИО27. телефон, рассчитался таким образом с таксистом, и, добравшись до дома, лег спать.

Проснувшись, он обнаружил, что ему неоднократно звонил управляющий гостиницей ФИО28.

Он перезвонил ФИО3 и попросил его приехать и забрать принадлежащий ФИО29 телефон.

После этого он сходил в ломбард, выкупил телефон ФИО30 Г.Л. и в тот же день передал ФИО31.

Суд полагает, что вина подсудимого в пределах содеянного им нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО32. суду показала, что работает в гостинице «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшей объективно подтверждаются и иными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО33. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ года, когда они пришли на работу, от администратора гостиницы ФИО34. им стало известно о том, что ночью приходил ФИО1 и противоправно завладел принадлежащим ей телефоном в ответ на ее отказ вернуть деньги, заплаченный им за номер.

В частности, ФИО35. пояснил, что он сразу же позвонил ФИО1 и потребовал вернуть телефон, на что тот согласился, однако так и не появился и на телефонные звонки не реагировал.

В результате о случившемся сообщили в полицию.

Однако ближе к обеду ему удалось дозвониться до ФИО1 и тот попросил его приехать к нему домой и забрать телефон, что он и сделал, после чего вернул телефон ФИО4

Согласно протоколу, у ФИО36. была изъята коробка от сотового телефона «VERTEKS» IMEI 359320071861933 (т.1 л.д.19)

Из содержания соответствующего документа усматривается, что именно вышеназванный телефон явился предметом договора комиссии, заключенного <данные изъяты>. (т.1 л.д.41)

Обращаясь к юридической квалификации содеянного подсудимым суд приходит к следующему.

По смыслу закона, грабеж во всех его видах представляет собой открытую форму хищения, конечной целью которого является неправомерное и безвозмездное завладение чужим имуществом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, находящееся вне дома, заключил с гостиницей «Адмирал» договор, связанный с размещением его в гостинице.

При этом ФИО1 оплатил услуги гостиницы согласно действующему прейскуранту.

-4-

Несколько позже, ФИО1, неудовлетворенный качеством предоставленных ему услуг, потребовал расторгнуть ранее заключенный договор и вернуть ему деньги, в чем ему было отказано, после чего он самовольно завладел принадлежащим ФИО4 телефоном с тем, чтобы возместить свои расходы, связанные с оплатой услуг такси.

По смыслу закона и в силу сложившейся судебной практики, не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

О намерении ФИО1 вернуть телефон законному владельцу по миновании надобности, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что вышеуказанный договор комиссии носил срочный характер и предполагал возможность выкупа заложенного предмета в течении 5 дней.

Поскольку в силу ч.3 ст.49 Конституции Р.Ф. все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, что причинило существенный вред.

В данном случае, существенный вред, по мнению суда, выразился в нарушении конституционного права ФИО4 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей лично имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 вину в пределах содеянного признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что смягчает наказание.

Вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1, будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в переделах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребив алкогольный напиток, сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, и, в конечном счете, привело к совершению преступления.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Подсудимый об отказе от защитников в досудебной стадии уголовного судопроизводства не заявлял, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

-5-

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, и наказания, определенного приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 25.10.2017 года окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить, заключить ФИО1 под стражу, исчисляя срок наказания с 21 ноября 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору, т.е. с 25 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. включительно.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Взыскать в доход государства с ФИО1 ФИО38 судебные издержки в размере 4400 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы потерпевшей, либо апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)