Решение № 2-1400/2025 2-1400/2025~М-443/2025 М-443/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1400/2025

№ 2-1400/2025

56RS0027-01-2025-000662-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ФИО2 заключен договор кредитный договор № №, в нарушение условий которого ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 перешло ФИО1 Лимитед

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ФИО2 заключен договор кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых сроком на 18 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 Лимитед заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 перешло ФИО1 Лимитед

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Право требования первоначального кредитора на передачу права требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам было предусмотрено условиями кредитного договора.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС- Банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на срок 18 месяцев, последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, когда кредитор узнал о нарушении своего права, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по заявлению ФИО1 Лимитед вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи того же участка ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи того же участка ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 26.12.2013 года, датой окончания – 26.12.2016 года. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, положения о продлении срока исковой давности в данном случае не применяются.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.02.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и в данной части требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья О.В. Евсеева