Решение № 2-4434/2017 2-4434/2017~М-4130/2017 М-4130/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4434/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя в нетрезвом состоянии автомашиной «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», за г/н №, не имея водительского удостоверения на право управления автотранспортом, на <адрес> (ФИО4), не справился с управлением и, выехал на обочину, допустил столкновение с а/м «ТАЙОТА РАВ-4» за г/н №, припаркованной на тротуаре, перед домом. У водителя ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал.

В ходе разбирательства в ГИБДД <адрес>, было установлено, что по сведениям имеющихся в бвзе данных, автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» за государственным номером <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу РД, <адрес>.

Согласно экспертному заключению, независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Раф-4 с учетом износа составила <данные изъяты>

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 досудебные претензии, где поставили ответчика в известность о совершенном ДТП и о необходимости возмещения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин не явки не сообщили, возражения на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обратился, в связи, с чем с согласия истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя в нетрезвом состоянии автомашиной «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», за г/н №, не имея водительского удостоверения на право управления автотранспортом, на <адрес> (ФИО4), не справился с управлением и, выехал на обочину, допустил столкновение с а/м «ТАЙОТА РАВ-4» за г/н №, припаркованной на тротуаре, перед домом. У водителя ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал.

В ходе разбирательства в ГИБДД <адрес>, было установлено, что по сведениям имеющихся в бвзе данных, автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» за государственным номером <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу РД, <адрес>.

Согласно экспертному заключению, независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Раф-4 с учетом износа составила 109817 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 досудебные претензии, где поставили ответчика в известность о совершенном ДТП и о необходимости возмещения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со сведениями, предоставленными из УГИДД УВД <адрес>, автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», за государственным номером № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Также судом установлено, что у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Таким образом ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение предусмотренных законом норм об обязательности страхования автогражданской ответственности, Ответчик 1 и Ответчик 2 ответственность свою в пользу потерпевшего не застраховали. У Ответчиков отсутствовал в момент ДТП полис ОСАГО, в связи с чем причиненный вред подлежит взысканию с Ответчиков в полном объеме.

Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности регламентируется ст. 1079 ГК РФ. В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею леятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем втором ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче у источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Понятие владельца источника повышенной опасности раскрывается в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", так под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче у источника повышенной опасности).

У Ответчика ФИО1 - непосредственного причинителя вреда каких-либо прав на владение и пользование автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», за государственным номером <***> не имелось.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком, которому следует возместить ущерб является владелец источника повышенной опасности ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

Судья Омарова М. А.