Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3094/2017

К делу №2-3094/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к публичному акционерному обществу СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 261686 рублей, неустойки в размере 81096 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 130843 рубля, стоимости экспертного заключения – 10000 рублей, судебных расходов в части стоимости оформления доверенности в размере 1650 рублей, в части оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 157600 рублей, неустойку в размере 81096 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, взыскать штраф в размере 78800 рублей, стоимость экспертного заключения – 10000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. Пояснил, что 13 февраля 2017г. в 05 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Renault Duster, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Duster г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017г. 17 февраля 2017 г., руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом сдано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), (Убыток №). ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 27.02.2017г. произвело страховую выплату в размере 131700 рублей. В целях определения размера причиненного вреда потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 06 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства марки Renault Duster, г/н №, составила 320574 рублей. Согласно экспертному заключению № от 06 марта 2017г., размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Duster, г/н №, составил 72812 рублей. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 06 марта 2017г. и № от 06 марта 2017г составили 14000 рублей. Страховое возмещение должно было быть выплачено ПАО СК «Росгосстрах» полностью в срок до 10 марта 2017 г., однако до настоящего момента принятое ответчиком на себя обязательство не исполнено, что в свою очередь грубо нарушает права потерпевшего. 20 марта 2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату, письменный мотивированный ответ не направило. В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 02.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 13.02.2017г. с учетом износа составляет 289300 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 157600 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81096, а также штраф – 78800 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

13 февраля 2017г. в 05 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Renault Duster, г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz Е 350», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017г.

17 февраля 2017 г. ФИО1, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом сдано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), (Убыток №).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 27.02.2017г. произвело страховую выплату в размере 131700 рублей.

В целях определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от 06 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, с учетом износа составляет 320574 рублей. Согласно экспертному заключению № от 06 марта 2017г., размер УТС составляет 72812 рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертных заключений № от 06 марта 2017г. и № от 06 марта 2017г составили 14000 рублей.

20 марта 2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату в полном объеме, письменный мотивированный ответ не направило.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 02.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 13.02.2017г. с учетом износа составляет 289300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 157600 (289300 – 131700 = 157600) рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки, что составляет 81096 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78800 (157600 / 2 = 78800) рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно материалам дела расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертных заключений № от 06 марта 2017г. и № от 06 марта 2017г составили 14000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО2 до 5000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем, а именно: участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4352 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 157600 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 224100 (двести двадцать четыре тысячи сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: