Решение № 2-101/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-101/2020;2-3869/2019;)~М-3520/2019 2-3869/2019 М-3520/2019 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-101/2020

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1

представителя истца - адвоката ФИО4 по ордеру 041491 от 10.12.2019г.,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. после пережитого в качестве пешехода дорожно-транспортного происшествия он в бессознательном состоянии был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ РА «АРКБ». В период его нахождения в данном лечебно-профилактическом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены тяжёлая сочетанная травма головы, грудной клетки и таза, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом наружной пластинки лобной пазухи, ушибы грудной клетки и лёгких, многооскольчатый перелом левой лонной, седалищной костей, перелом массы крестца с обеих сторон, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. По поводу этих травм он проходил лечение в отделении реанимации и в нейрохирургическом отделении. Также он был осмотрен хирургом и травматологом. При этом он жаловался лечащему врачу ФИО5 на боли в правой верхней конечности, однако, должной реакции на его обращение не было. Врач, не проводя никаких исследований, заявил, что затруднение движений в правой руке якобы является следствием тяжёлой черепно-мозговой травмы. При выписке из ГБУЗ РА «АРКБ» ему было рекомендовано наблюдение у травматолога и невролога по месту жительства. Однако, врач травматологической поликлиники, являющейся структурным подразделением ГБУЗ РА «АРКБ», ФИО3 вместо осмотра и наблюдения по месту жительства в течение двух с половиной месяцев ограничивался выяснением у матери истца по телефону температуры его тела и наличием или отсутствием оттёков только нижних конечностей. Заведующим травматологической поликлиники ФИО6 осмотр на дому так и не был организован. Лишь ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3, наконец, осмотрел его в травматологической поликлинике и выявил закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости. Но при этом ему только была наложена гипсовая повязка на эту руку (В 2018 г. ФИО3 умер). По данным рентгенограммы правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ у него определялся консолидирующийся перелом верхней трети локтевой кости с расхождением отломков 0,2 см. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РА «АРКБ», в ходе которых ему провели две операции. В ходе первой операции ему осуществили металлоостеосинтез штифтом верхней трети правой локтевой кости, после чего у него стал торчать из локтевого сустава металлический штатив, причиняя физическую боль. При второй операции ему сделали костную пластику верхней трети правой локтевой кости. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на консультацию травматолога в <адрес>вую больницу №, и ему была рекомендована новая операция по месту жительства и удаление из правой руки установленной ответчиком металлоконструкции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РА «АРКБ» Из-за замедленного срастания перелома и наступившей миграции штифта ему была проведена 3-я операция – по реосинтезу верхней трети правой локтевой кости штифтом, после чего он вынужден был сохранять иммобилизацию правой руки в течение 2 месяцев. Однако, как было установлено при проведении ГБУЗ РА «АРКБ» компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор у него определяется несросшийся перелом на уровне верхней трети правой локтевой кости, края кости склерозированы. Признаки консолидации выражены слабо. Движения в его правой руке до сих пор существенно затруднены, при этом он испытывает сильные физические боли в этой руке, а также значительные нравственные переживания из-за того, что по вине ответчика уже третий год из-за больной руки не может выполнять многие виды физической работы и чувствует себя беспомощным.

Просит суд взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в бессознательном состоянии был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ РА «АРКБ». В период его нахождения в данном лечебно-профилактическом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены тяжёлая сочетанная травма головы, грудной клетки и таза, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом наружной пластинки лобной пазухи, ушибы грудной клетки и лёгких, многооскольчатый перелом левой лонной, седалищной костей, перелом массы крестца с обеих сторон, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. По поводу этих травм он проходил лечение в отделении реанимации и в нейрохирургическом отделении. Также он был осмотрен хирургом и травматологом.

Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца врачом ФИО3 выявлен закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости. По данным рентгенограммы правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ у него определялся консолидирующийся перелом верхней трети локтевой кости с расхождением отломков 0,2 см. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РА «АРКБ», в ходе которых ему провели две операции, о чем свидетельствуют выписные эпикризы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ он направлен на консультацию травматолога в <адрес>вую больницу №, и ему рекомендована новая операция по месту жительства и удаление из правой руки установленной ответчиком металлоконструкции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РА «АРКБ».

Как следует из заключения компьютерной томографии ГБУЗ РА «АРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент проведения обследования определяется несросшийся перелом на уровне верхней трети правой локтевой кости, края кости склерозированы. Признаки консолидации выражены слабо.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения «Центра медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРКБ» <адрес> были диагностированы следующие повреждения: субарахноидальное кровоизлияние (САК), субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный оскольчатый перелом наружной пластинки лобной пазухи, гемосинусит, ушиб грудной клетки с ушибом легких, многооскольчатый перелом левой лонной, седалищных костей перелом масс крестца с обеих сторон, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом поперечных отростков 1.6, ушибленные раны лица.

Закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости был диагностирован не своевременно, какого-либо лечения данного повреждения, вплоть до его диагностирования ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Данное телесное повреждение возникло от действия тупого предмета, учитывая наличие жалоб в период пребывания гр. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУЗ РА «АРКБ» <адрес> диагностирование консолидирующего перелома верхней трети локтевой кости с расхождением отломков 0,2 см – ДД.ММ.ГГГГ, можно констатировать, что данное повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости, имеющийся у гр. ФИО1 из-за поздней диагностики и позднего начала лечения осложнился нарушением анатомической целостности правой локтевой кости в области имеющегося перелома, с формированием ложного сустава верхней трети правой локтевой кости (псевдоартроз), посттравматическим деформирующим остеоартрозом (ДОА) правого локтевого сустава.

Отсутствие своевременной диагностики закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости и лечение отрицательно повлияло на эффективность и продолжительность лечения гр. ФИО1 – выразившаяся в установлении гр. ФИО1 инвалидности.

Как в период отсутствия лечения закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости, так и по настоящее время из-за развившихся осложнений гр. ФИО1 испытывает болевые ощущения в правом локтевом суставе.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем лечении истца ответчиком.

Суд принимает заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Помимо заключения эксперта, вина работников ГБУЗ РА «АРКБ» в ненадлежащем лечении ФИО1, подтверждается выписными эпикризами, заключением компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № заседания врачебной комиссии ГБУЗ РА «АРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лечащий врач- нейрохирург ФИО5 не выявил у ФИО1 перелом правой локтевой кости, затрудняющий движение в верхней правой конечности, а заведующий травматологической поликлиники ФИО6 не организовал осмотр истца на дому врачом-травматологом.

В связи с выявленными недостатками рекомендовано вынести ФИО6 дисциплинарное взыскание и потребовать от него обеспечить своевременные осмотры на дому профильных больных в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО5 не представилось возможным в связи с его увольнением с февраля 2017 года.

Доказательством вины ответчика являются также письма Министра здравоохранения РА и Территориального органа Росздравнадзора по РА, в которых, кроме констатации указанных фактов в отношении ФИО6 и ФИО5, указано также на то, что в связи с историей болезни ФИО1 главному врачу ГБУЗ РА АРКБ рекомендовано усилить контроль за организацией лечебно-диагностического процесса. При этом самому ФИО1 по его требованию заменили лечащего врача.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным этой статьёй, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из-за проявленной врачами и администрацией ГБУЗ РА «АРКБ» халатности ФИО1 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был осмотрен должным образом, в результате чего у него не был своевременно выявлен перелом правой руки. Но даже после выявления этого перелома он по вине ответчика не наблюдался, должное лечение не проводилось. Последующее лечение было неэффективным. До настоящего времени истец испытывает физическую боль.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ФИО1 морального вреда.

Вместе с тем, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей к взысканию с ответчика компенсации вреда с заявленных истцом 300 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая больница" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 300 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий -подпись- Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.