Решение № 2-133/2026 2-2398/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-133/2026

Дело № 2-133/2026 (2-2398/2025)

50RS0036-01-2025-004133-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля, в интересах ФИО1, к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 500 руб.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Заволжского района г.Ярославля проведена проверка по заявлению ФИО1 по вопросу взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных путем совершения преступления.

Установлено, что в следственном отделе ОМВД России по Заволжскому городскому району по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», к которому привязана дебетовая банковская карта №. Также в ПАО «ВТБ» у ФИО4 имелся расчетный счет № с находящимся на нем вкладом в размере 200 000 руб. Карта была привязана к номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо в ходе телефонного разговора предложило супругу ФИО4 – ФИО5, перевести денежные средства за покупку эллиптического тренажера в размере 12 000 руб. на карту ВТБ. ФИО5 продиктовал номер карты и номер телефона супруги, после чего на телефон ФИО4 поступил видеозвонок через мессенджер «WhatsApp». При разговоре с неустановленным мужчиной на телефон ФИО1 стали приходись сообщения из ПАО «ВТБ» о списании денежных средств с ее карты на счет получателя Александра Ивановича Д. Всего со счета ФИО1 на счет Александра Ивановича Д. было переведено 119 500 руб.

В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 119 500 руб.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 19 500 руб. переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк № №.

С ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имеет, не знакома, в связи с чем первоначально ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОМВД России по Заволжскому городскому району с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств путем обмана.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика и свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Представитель истца помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Лиджиев Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, законный представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании ФИО2, в присутствии законного представителя ФИО3, пояснил, что карта действительно принадлежит ему, но находится в пользовании другого лица. Его друг предложил ему по-быстрому заработать, а именно оформить карту, отдать ее другому лицу, и получать комиссии.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Заволжскому городскому району находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица, в результате которых с банковского счета в ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1, произошло списание денежных средств в общем размере 119 500 руб. на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», к которому привязана дебетовая банковская карта №. Также в ПАО «ВТБ» у ФИО4 имелся расчетный счет № с находящимся на нем вкладом в размере 200 000 руб. Карта была привязана к номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо в ходе телефонного разговора предложило супругу ФИО4 – ФИО5, перевести денежные средства за покупку эллиптического тренажера в размере 12 000 руб. на карту ВТБ. ФИО5 продиктовал номер карты и номер телефона супруги, после чего на телефон ФИО4 поступил видеозвонок через мессенджер «WhatsApp». При разговоре с неустановленным мужчиной на телефон ФИО1 стали приходись сообщения из ПАО «ВТБ» о списании денежных средств с ее карты на счет получателя Александра Ивановича Д. Всего со счета ФИО1 на счет Александра Ивановича Д. было переведено 119 500 руб.

В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 119 500 руб.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 19 500 руб. переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк № №.

С ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имеет, не знакома.

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 119 500 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На момент подачи искового заявления на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 4 585руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства неосновательного обогащения в размере 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет государства расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026г.

Судья: С.П. Большакова