Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 10-14/2020

< >

УИД 35MS0014-01-2019-004668-23

производство № 10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 25 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Герасимова В.С.

Адвоката: Парфенова И.А. уд. № ордер №

Потерпевшей: Н.

При секретаре: Скомороховой Ю.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Абакшиной Л.С., апелляционной жалобе адвоката Парфенова И.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО1 от 07 февраля 2020 года, которым ФИО2, < >, судимого 17 июня 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 07 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2019), и ему назначено наказание в виде 290 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачтено в срок отбытия наказания 132 часа обязательных работ отбытых по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 июня 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакшина Л.С. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить и зачесть в срок отбытия наказания, срок на который ФИО2 помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов И.А. просит приговор мирового судьи по судебному участку № 14 от 07 февраля 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, поскольку рабочее место мировых судей, секретарей судебных заседаний и рабочее место потерпевшей находится по одному <адрес>, они лично знакомы друг с другом, эти обстоятельства дают основание считать об отсутствии у мировых судей <адрес> объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 позвонил на служебный телефон секретаря судебного заседания, ФИО2 даже не знал, с кем он разговаривает, для него личность собеседника была не определена. Доказательств того, что ФИО2 угрожал кому-либо в ходе судебного следствия не добыто. Состав вышеуказанного преступления образуется только при наличии у подозреваемого или обвиняемого прямого умысла на совершение преступления. Кроме того, угроза должна быть адресована конкретному человеку. Угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении неопределенного круга лиц не охватываются ст. 119 УК РФ. Также в нарушение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, назначая Винтеру Г.Э наказание, суд не учел время принудительного нахождения в < > стационаре по решению суда. Стороной обвинения не представлено суду совокупности доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, судом были проигнорированы требования п. 4 ст. 302 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Парфенова И.А., осужденный ФИО2 указал, что считает приговор мирового судьи ангажированным, необоснованным, незаконным, сочетающим в себе явный подлог и подтасовку фактов, со злоупотреблением служебным положением, полагает, что мировой судья была мотивирована на обвинительный вердикт, многократно нарушала процессуальные нормы и его права. В приговоре были неверно указаны данные о его личности. Полагает, что были допущены грубые нарушения его прав на стадии окончания расследования дела, обвинительное заключение ему не вручалось, эти обстоятельства не были приняты судом во внимание. Считает, что потерпевшая Н. испытывает к нему паталогическое чувство ненависти и оговаривает его. Умысел на совершение каких-либо противоправных действий, с его стороны, не доказан. Кроме того подсудимый ФИО2 считает, что решение суда не может вступить в законную силу поскольку: судья не зачла время его нахождения на стационарной экспертизе; не приостановлено исполнение приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 июня 2019 года. Полагает, что решение мирового судьи в отношении него носит заказной характер. Он не присутствовал на оглашении приговора, приговор не получал, считает что нарушены фундаментальные права осужденного на ознакомление с приговором. Просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда и в новом суде, приостановить действие приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 июня 2019 года, просит не употреблять его имя в недопустимой и оскорбительной для него русифицированной форме.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела по существу был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется соответствующее подтверждение. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 не заявлял ходатайства об обязательном своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, адвокат, представляющий интересы ФИО2 также не заявил ходатайство об участии осужденного при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления. Судья считает, что судебное заседание может быть проведено без участия осужденного ФИО2, подробно изложившего свои доводы в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры считает, что апелляционная жалоба адвоката Парфенова И.А., дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 об отмене приговора Мирового судьи не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Ходатайства ФИО2, заявленные в ходе судебных заседаний были разрешены мировым судьей. Приговор вынесен законно и обоснованно.

Потерпевшая Ф. поддержала доводы помощника прокурора.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 22 минут ФИО2, находясь около здания мировых судей по <адрес>, совершил телефонный звонок секретарю судебного заседания мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Н., которая находилась на своем рабочем месте в указанном здании, в ходе телефонного разговора ФИО2 высказал Н. угрозу убийством словами: «В следующий раз приду с автоматом и положу вас всех до одной, как в Керчи в школе». Данную угрозу со стороны ФИО2 Н. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, исходя из предыдущего агрессивного поведения ФИО2 во время судебных заседаний, проходивших с его участием на судебном участке №, в ходе которых ФИО2 сообщал о своем знакомстве с осужденными лицами, возбужденного состояния ФИО2 во время телефонного разговора, а так же общественной обстановке, связанной с массовым убийством в < > политехническом колледже в <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Н., свидетелей А., П., В., О., Ш., изложенными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3); докладной запиской секретаря судебного заседания Н. (т.1 л.д. 9); сведениями о входящих соединениях абонентского № (судебный участок №) за период с 15.00 час. до 15.20 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-20); протоколом изъятия с камер видеонаблюдения здания мировых судей по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68); протоколом выемки у свидетеля О. диска с записью камер видеонаблюдения здания мировых судей по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68); протоколом осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения здания мировых судей по <адрес> (т.1 л.д. 69-70); протоколом осмотра детализации абонента «< >» № за период – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99); копиями протоколов судебных заседаний по уголовному делу № (т. 2 л.д. 1-113); копией постановления Череповецкого городского суда от 08.06.2018 (т.2 л.д. 165-166); копией решения Вологодского городского суда от 15.08.2018 (т.2 л.д. 247).

Мировым судьей все доказательства оценены в их совокупности, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Н., свидетелей А., П., В., О. Показания ФИО2, который отказался от дачи показаний в ходе предварительного расследования и в суде, ознакомления с материалами уголовного дела, обосновано оценены мировым судьей как способ его защиты.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении территориальной подсудности мировым судьей было не обосновано отказано, были предметом оценки судьи при рассмотрении жалобы адвоката Парфенова И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному № 14 ФИО1 от 16 декабря 2019 года и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО2 угрожал кому-либо, по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи.

Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.

Вместе с тем, как справедливо указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом должно быть указано решение о зачете срока, на который подсудимый помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу помещался в психиатрический стационар < >, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). Указанный период времени подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания. В соответствии со ст. 103 УК РФ, засчитывается в срок наказания, из расчета один день пребывания в медицинской организации, < >, за один день лишения свободы.

Как следует из сообщения уголовно исполнительной инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 июня 2019 года отбыто наказание в виде 204 часов обязательных работ, что также подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - 10 дней, в соответствии со ст. 103, п. «Г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть зачесть к отбытию 80 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания 204 часа обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 июня 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья < > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в дело № 35MS0014-01-2019-004668-23

Производство 1-01\2020(10-14\2020) мирового судьи

Вологодской области по судебному участку № 14