Решение № 2-2783/2018 2-2783/2018~М-2396/2018 М-2396/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2783/2018

№2-2783/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Онищенко А. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Онищенко А.И. взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 35000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении – Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания карт и тарифах банка по тарифному плату, указанному в заявлении – анкете. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.9.1 общих условий расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просили суд взыскать с Онищенко А.И. задолженность по кредитной карте в размере 64574,33 рублей, из которых: 34426,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 18792,03 рублей – просроченные проценты; 11355,58 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Атанов В.Г. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Ответчик Онищенко А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, прочит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу п.1 ст.393, п.1 ст.394 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Онищенко А.И. был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 35000 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом.

Однако заемщик Онищенко А.И. своих обязательств по погашению кредита не исполняла. Требование банка о возврате кредита осталось без ответа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.9.1 общих условий расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, задолженность Онищенко А.И. по состоянию на 14.09.2017составляет 64574,33 рублей, из которых: 34426,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 18792,03 рублей – просроченные проценты; 11355,58 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 590 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Онищенко А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 2137,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Онищенко А. И. о взыскании задолженности по кредитной карте- удовлетворить частично.

Взыскать с Онищенко А. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карте в размере 53808,75 рублей, из которых: 34426,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 18792,03 рублей – просроченные проценты; 590 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137,23 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.М. Морозова

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.

.
.