Решение № 12-78/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-78/2018

копия

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» июня 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

с участием ФИО1,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12.04.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в следующем: 07.04.2018 года в 23 час. 55 мин. АДРЕС ФИО1 управляя автомобилем 1, произвела наезд на автомобиль 2, принадлежащего ФИО2, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив возложенных на нее как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составив схему ДТП, не прибыв в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформив бланк извещения о ДТП в соответствие с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, в нарушение ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

ФИО1 20.04.2018 года с соблюдением установленного законом срока подала в Красноперекопский районный суд г.Ярославля жалобу, в которой просила производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что фотоматериалы были сделаны в ночное время суток и в полной мере не отражают повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП. Из фотоматериалов видно, что место ДТП она не покидала. Водитель ФИО2 в ходе личной беседы пояснил, что звук сигнализации он услышал на брелке сигнализации с обратной связью, а не от своего автомобиля. Из повреждений на автомобиле Ниссан одна царапина, на автомобиле Опель повреждений нет, в связи с чем вполне могла не заметить наезда на припаркованный автомобиль, в связи с темным временем суток, наличием уклона в месте совершения ДТП и возбужденным состоянием из-за скандального новорожденного ребенка.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 12.04.2018 г. и прекратить производство по делу. Пояснила, что поздно вечером 07.04.2018 г. приехала на принадлежащем ей автомобиле 1 к свекрови АДРЕС, с новорожденной дочерью, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чтобы свекровь помогла с ребенком, т.к. дочь вела себя очень беспокойно. Поскольку места для парковки было мало, остановилась за автомобилем 2. Допускает, что могла задеть данный автомобиль, но ввиду взволнованного состояния из-за поведения дочери, не заметила этого и ушла с ребенком в квартиру к свекрови, где осталась ночевать. Утром в 10-00 часов пришел владелец автомобиля 2 ФИО2, который сообщил, что ее – Дороговой автомобилем был совершен наезд на его автомобиль, в связи с чем не найдя хозяина автомобиля 1, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили все материалы в ее - ФИО1 отсутствие. Затем, по звонку инспектора ГИБДД подъехала и дала пояснения. Повреждения у автомобиля 2 были незначительные, его владелец ФИО2 никаких претензий к ней не имел. В случае необходимости, готова возместить ущерб. Считает, что в силу сложившихся обстоятельств, из-за плача дочери, расстроенного состояния, темного времени суток, могла не заметить момент наезда на другой автомобиль, в чем очень раскаивается.

ГИБДД УМВД России по Ярославской области, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО2 ранее телефонограммой пояснил, что не возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, претензий к ней не имеет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) ФИО1 формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 183947 от 12.04.2018 г.; объяснениями ФИО2; схемой места совершения от 08.04.2018 г.; фотографиями с места ДТП.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь водителем указанного транспортного средства 1, в указанные выше время и месте, совершив наезд на автомобиль 2, не выполнила требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ: оставила место ДТП, участником которого она являлась, не составила схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП, не оформила бланк извещения о ДТП согласно правилам ОСАГО.

Нахождение автомобиля ФИО1 на месте ДТП после совершения наезда на автомобиль ФИО2, при том, что водитель ФИО1 покинула автомобиль после ДТП, не выполнив указанные выше требования ПДД РФ, не исключает совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его малозначительности. Рассматриваемое формальное правонарушение было совершено ФИО1 в темное время суток, при наличии уклона в месте совершения ДТП, кроме того, она находилась в возбужденном состоянии из-за поведения новорожденного ребенка, с которым приехала. Из имеющихся в материалах дела фотографий, пояснений ФИО2 следует, что в результате данного ДТП повреждения на автомобиле 2 незначительны: повреждена рамка номерного знака, царапина на заднем бампере, ЛКП. Кроме того, собственник поврежденного автомобиля ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, что подтверждается его телефонограммой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание явно несоразмерно степени ее вины, характеру допущенного ею формального нарушения, т.к. управление транспортным средством является для ФИО1, имеющей грудного ребенка, необходимостью.

Допущенное ФИО1 формальное нарушение не представляло опасных угроз для граждан, общества и государства; не повлекло никаких общественно-опасных последствий, не нарушило чьи-либо права и законные интересы; оно было вызвано, в том числе, и объективными причинами. В связи с этим, для устранения нарушения и недопущения его впредь, достаточно объявления ФИО1 устного замечания.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и освобождении нарушителя от административной ответственности с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Мэхтяровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться объявлением ей устного замечания.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья