Решение № 2-554/2021 2-554/2021(2-7522/2020;)~М-7357/2020 2-7522/2020 М-7357/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-554/2021

Дело № 2-554/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО20 ФИО2 к ФИО21 ФИО1, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО3 направила в адрес Президента Республики Татарстан ФИО4 жалобу, в которой распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В данном письме ответчик, представившись матерью пациента ФИО5, описывая действия истца, указала: «ФИО2 ФИО20 – врач травматолог, нарочито намекающий на предложение дать ему взятку, в противном случае, на льготы я не смогу претендовать», из чего следует, что истец обвинен в совершении преступлений – вымогательстве взятки и злоупотреблении должностными полномочиями. В действительности истец к уголовной ответственности не привлекался, никаких действий, направленных на получение взятки не предпринимал, никаких подобных высказываний в адрес ответчика и её сына не допускал, характеризуется по месту работы лишь положительно. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, а именно врачом травматологом-ортопедом травматологического пункта ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». Сведения, изложенные в письме ФИО3, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности. Более того, эти сведения умоляют честь и достоинство истца, деловую репутацию, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как медицинского работника. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировала истца как врача, в отношении него проводятся проверки. Эмоциональное состояние истца отражается на его близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО3, адресованном Президенту Республики Татарстан ФИО4; возложить на ФИО3 обязанность по направлению письменного опровержения сведений, содержащихся в жалобе, адресованной Президенту Республики Татарстан ФИО4, в следующие адреса: Президента Республики Татарстан ФИО4, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности адвокат О.В. Пронина в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от ... просила в удовлетворении иска в отношении ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» отказать, поскольку лечебное учреждение, с учетом заявленных истцом требований, является ненадлежащим ответчиком. При этом пояснила, что в связи с поступившим обращением ФИО3 в интернет - приемную Президента Республики Татарстан в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» была проведена проверка, на предмет наличия коррупционного составляющего, и качества оказания медицинской помощи. На комиссию был приглашен ФИО2 и ФИО3, где велся протокол комиссии. В обоснование доводов, изложенных в обращении, ФИО3 никаких доказательств представлено не было. В ходе проведения служебной проверки, жалоба ФИО3 была признана необоснованной. Проверка относительно качества оказания медицинской помощи, показала, что каких-либо нарушений относительно предмета проверки не имеется. В отношении истца никаких дисциплинарных взысканий и жалоб не было, характеризуется как опытный специалист.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Судом установлено, что в 2019 году сын ФИО3 – ФИО5 уехал в Республику Крым, устроился на работу в ООО «Гарант СВ». ... года при выполнении своих должностных обязанностей, получил производственную травму. Первоначальная медицинская помощь была оказана ФИО5 в медицинском учреждении в Крыму. Восстановление и реабилитация должны были проходить по месту жительства и регистрации ФИО5 в ... Республики Татарстан.

... ФИО3 в адрес Президента Республики Татарстан ФИО4 направила жалобу, в которой, описывая действия врача-травматолога ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» ФИО2, указала следующие сведения: «В мой список некомпетентных, коррупционных сотрудников вошли: … ФИО2 ФИО20 – врач травматолог (нарочито намекающий на предложение дать ему взятку, в противном случае на льготы я не смогу претендовать). Такие личности как ФИО24, ФИО2, ФИО25 не имеют права занимать подобные должности. Их необходимо снимать с занимаемых постов» (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ... по ... работал в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» врачом травматологом-ортопедом в травматологическом пункте консультативно-диагностической поликлиники (л.д. 49).

Из протокола открытого заседания комиссии по реализации антикоррупционных мероприятий в ГАУЗ «НЦРМБ» от ... следует, что комиссия по рассмотрению жалобы ФИО3 на коррупционные проявления со стороны медицинских работников травматологического пункта ГАУЗ «НЦРМБ» пришла к выводу, что жалоба ФИО3 является необоснованной, в связи с отсутствием доказательств коррупционных проявлений со стороны медицинских работников ГАУЗ «НЦРМБ» (л.д. 54).

... на заседании врачебной комиссии ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», в связи с поступившей в интернет-приемную официального сайта Президента РТ жалобой ФИО3, проведено рассмотрение обращения последней по вопросу качества оказания медицинской помощи её сыну ФИО5 лечащим врачом-травматологом, необходимости направления ФИО5 на реабилитационную терапию, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии ... от ... (л.д. 51-53).

В результате разбирательства врачебная комиссия пришла к выводу, что по данным первичной медицинской документации пациенту ФИО5 диагноз установлен правильно, медицинская помощь оказана в соответствии с установленным диагнозом, нарушений в закрытии листа нетрудоспособности не выявлено. Пациент ФИО5 направлен на санаторно-курортное лечение по профилю с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в установленный срок без сопровождения, обеспечена выписка рецептов на лекарственные средства, согласно разработанной программе реабилитации, в плановом порядке направлен на лечение в отделение медицинской реабилитации ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

Из материала проверки КУСП ... от ... следует, что ... истец ФИО2 обратился в ГУ «Отдел МВД России по ... с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за распространение клеветы.

Постановлением ст. УУП Управления МВД России по ... ФИО11 от ... отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 163, статьей 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 23, 24, 29, 49 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании тщательного анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в жалобе ФИО3, направленной в адрес Президента Республики Татарстан ФИО4, указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении преступления, и, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

При этом, высказывания ответчика носят не оценочный характер, не являются изложением субъективного мнения или суждения, а напротив носят утвердительный характер, с указанием наличия у нее доказательств, подтверждающих все изложенные ею факты.

Избранный стиль изложения информации, указывает на наличие якобы описываемых фактов в реальной действительности (факта предложения дать ему взятку, факта некомпетентности истца как врача). Все эти факты могут быть проверены. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, чем ответчик ФИО3 унизила честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации истца ФИО2. Она распространила сведения о незаконном и недобросовестном поведении истца как врача, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, установив, что оспариваемые фрагменты носят для истца оскорбительный характер, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть такие фрагменты, а также обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходя из характера и содержания жалобы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 требований к ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» не предъявлял, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе ФИО21 ФИО1, адресованной Президенту Республики Татарстан ФИО4.

Обязать ФИО21 ФИО1 направить письменные опровержения сведений, содержащихся в жалобе, адресованной Президенту Республики Татарстан ФИО4 в адрес Президента Республики Татарстан ФИО4, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

Взыскать с ФИО21 ФИО1 в пользу ФИО20 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.